Справа № 2-4589/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року                                                                                     

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі                    головуючого судді Костенко В.Г.

                              при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у період 01.05.2005 року по 31.07.2011 року товариство надавало послуги з опалення і гарячого водопостачання. Відповідач, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, користувався наданими послугами, але своєчасно та в повному обсязі не сплачував за їх користування. У зв’язку з цим утворилася заборгованість в сумі 6252 грн. 86 коп., з яких 4969,78 грн. опалення, 1283,08 грн. гаряче водопостачання. Тому просить стягнути вказану заборгованість та понесені витрати у зв’язку з розглядом справи.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що послуги надавалися неналежної якості. Окрім того просить застосувати строки позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у період 01.05.2005 року по 31.07.2011 року ТОВ «Сумитеплоенерго»надавало відповідачу, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, послуги з опалення і гарячого водопостачання.

Відповідач користувався наданими послугами, але не сплачував їх, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в сумі 6252 грн. 86 коп., з яких 4969,78 грн. опалення, 1283,08 грн. гаряче водопостачання. /а.с.4-6/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 ««Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов’язаний вносити плату за отримані послуги.

Також встановлено, що на час звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу пропущений строк позовної давності за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року на суму 1611,74 грн..

Всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути борг у межах строку позовної давності, ст.ст. 257, 266, 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»борг в сумі 4641 грн. 12 коп., витрати в сумі 161 грн. 47 коп., а всього 4802 грн. 59 коп..

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»у задоволенні прозову у іншій частині за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                              Суддя