АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-557/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-2 КПК УкраїниКорман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреба Р.Д.
суддів Охріменка І.К., Поєдинка І.А.
з участю прокурора Пономар В.О.
скаржника ОСОБА_3
представника
скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора Родіка Р.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2011 року,
в с т а н о в и л а :
Старший помічник прокурора м. Умані ОСОБА_6 24.09.2010 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ "Лакталіс-Умань" по факту службового підроблення наказу № 93 від 28.03.2007 року по ЗАТ "Лакталіс-Умань" в частині включення в п.7 виплати індексації та компенсації заробітної плати, поданого адміністрацією товариства в Уманський міськрайонний суд, яким розглядаються позови колишніх працівників підприємства до ЗАТ "Лакталіс-Умань" про стягнення індексації та компенсації, на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою прокурора, 06.10.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оскаржили її до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2011 року скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено частково, постанову старшого помічника прокурора м. Умані ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2010 року скасовано та матеріали повернуто до прокуратури м. Умані для проведення додаткової перевірки.
В апеляції старший помічник прокурора м Умані ОСОБА_6, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови від 24.09.2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ "Лакталіс-Умань" у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, порушує питання про скасування постанови судді місцевого суду, направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд із залишенням скарги ОСОБА_4 та інших скаржників без задоволення.
В поданих до суду апеляційної інстанції запереченнях скаржники ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 просять залишити без задоволення апеляцію старшого помічника прокурора м. Умані ОСОБА_6, вважаючи незаконною відмову в порушенні кримінальної справи по факту підробки наказу № 93 від 28.03.2007 року службовими особами ЗАТ "Лакталіс-Умань".
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення скаржника ОСОБА_3 та представника скаржника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді місцевого суду в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція старшого помічника прокурора м. Умані ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.
З матеріалів судового провадження по скарзі та витребуваних судом першої інстанції відмовних матеріалах по факту службового підроблення наказу № 93 від 28.03.2007 року службовими особами ЗАТ "Лакталіс-Умань" вбачається, що в березні – квітні 2009 року колишні працівники цього товариства ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 звернулися до прокурора м. Умані з заявами, в яких вказали, що були звільнені з ЗАТ "Лакталіс-Умань" в квітні 2007 року за скороченням штатів, угодою сторін. На початку червня 2008 року їм стало відомо, що посадовими особами ЗАТ "Лакталіс-Умань" щодо них було порушено законодавство про працю, а саме: з 2005 року і до моменту перевірки в 2008 році не нараховувалася і не виплачувалася індексація заробітної плати, а і відповідно компенсація. За захистом своїх прав вони звернулися до суду і в якості доказу надали наказ № 93 від 28.03.2007 року про реорганізацію виробництва, в п.7 якого були відсутні будь-які положення щодо індексації заробітної плати. У зв’язку з їх зверненням посадові особи товариства надали в суд наказ № 93, в п.7 якого значилось гарантування при звільненні раніше визначеного терміну виплату матеріальної допомоги, моральної компенсації за втрачену роботу та індексації заробітної плати за попередній період. Заявники вказували, що із-за протиріч в одному і тому ж наказі, наданому різними учасниками судового процесу, розгляд справи в суді затягнувся. Стверджували, що неправдиву інформацію надала в.о. голови правління ЗАТ "Лакталіс-Умань" ОСОБА_15
За результатами чисельних перевірок цих заяв, прокуратурою м. Умані приймалися неодноразові рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ "Лакталіс-Умань", які скасовувалися вищестоящим прокурором та в апеляційному порядку з посиланням на те, що постановлені рішення не відповідають вимогам ст.99 КПК України та прийняті без повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в порядку ст.236-2 КПУ України, суд першої інстанції правильно встановив, що старший прокурор м. Умані ОСОБА_6, виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2010 року, не дотримався положень кримінально-процесуального закону, зокрема ст.99 КПК України й передчасно дійшов висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи.
Так, при вирішенні питання про відмову у порушенні кримінальної справи старшим помічником прокурора м. Умані ОСОБА_6 в ході дослідчої перевірки не було враховано:
- пояснення колишніх керівників структурних підрозділів ЗАТ "Лакталіс-Умань" ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інших, які зазначали, що в той час, коли вони під розпис знайомилися з наказом № 93 від 28.03.2007 року, у п.7 вказаного наказу не йшлось про виплату індексації та компенсації заробітної плати;
- результати ревізії ЗАТ "Лакталіс-Умань", проведеної КРВ, якими встановлено факт невиплати звільненим в березні-травні 2007 року працівникам індексації та компенсації заробітної плати, не з’ясовані зазначені обставини і під час опитування посадових осіб ЗАТ "Лакталіс-Умань";
- результати перевірки, проведеної управлінням праці та соціального захисту населення, хоча будучи опитаною ОСОБА_19, яка проводила перевірку, зазначила, що нею був виявлений факт невиплати індексації у період з 1 квітня 2005 року.
За таких обставин, з урахуванням перевірок, проведених КРВ та управлінням праці та соціального захисту населення не було спростовано доводи скаржників, що наказ № 93 від 28.03.2007 року в початковому варіанті міг і не містити посилання на виплату індексації та компенсації, так як такі виплати не були зроблені одразу після звільнення працівників.
Крім цього, в ході дослідчої перевірки старшим помічником прокурора м. Умані:
- не опитано ревізорів, які проводили перевірку ЗАТ "Лакталіс-Умань"; осіб, які підписали наказ (Ален ОСОБА_29 та ОСОБА_21) та осіб, які ознайомлювалися з наказом під розпис (ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28.);
- не досліджувалися документи, на виконання яких був виданий наказ № 93 від 28.03.2007 року (рішення від 19.03.2007 року, рішення правління від 27.03.2007 року, протокол засідання № 3, в яких могло бути формулювання майбутнього наказу), а також відсутні дані про огляд в ході дослідчої перевірки книги наказів товариства за 2007 рік, оскільки наявні копії наказу, завірені печаткою ЗАТ "Лакталіс-Умань", а не прокуратурою.
Колегія суддів вважає, що висновок прокуратури м. Умані про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи містить лише власну оцінку прокурора окремих матеріалів справи та припущення в частині ознак складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, по яких перевірочні заходи не проводились в повному обсязі, що суперечить вимогам ст.ст.22, 97, 99 КПК України, постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи не вмотивована у відповідності до вимог ст.130 КПК України, а рішення прийнято на підставі неякісно оформлених матеріалів дослідчої перевірки (з порушенням хронології формування документів, їх нумерації, наявністю замість оригіналів копій пояснень осіб, текст яких до того ж є нечитабельним, відсутністю доданих до пояснень документів тощо).
Не вбачаючи підстав для скасування судового рішення з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд до місцевого суду із залишенням скарги ОСОБА_4 та інших без задоволення, як про це порушено питання в апеляції прокурора, керуючись ст.ст.362, 365, 382 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2011 року, якою скасовано постанову старшого помічника прокурора міста Умані ОСОБА_6 від 24.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ "Лакталіс-Умань" по факту службового підроблення наказу № 93 від 28.03.2007 року на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника прокурора м. Умані ОСОБА_6 – без задоволення.
Головуючий
Судді