П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2012 Справа №1915/1015/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.
при секретарі Кришталович Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 135984 від 31.12.2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 135984 від 31.12.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки він 29.12.2011 року в м.Тернополі по вул.Паращука не порушував вимоги п.5.7.2 д.1 ПДР України дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить вказану постанову з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву, відповідно до якого він просить розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підтримує повністю та з мотивів, викладених у в позовній заяві просить вказану постанову скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, з невідомої суду на то причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою інспектора ДПС серії ВО1 № 135984 від 31.12.2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 260 грн., за те, що він 29.12.2011 року близько 14.15 год., керуючи транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Паращука на дорозі з одностороннім рухом, рухався проти руху на зустріч транспортному потоці, чим порушив вимогу дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив вимоги п.5.7.2 д.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.
Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, 29.12.2011 року в м.Тернополі по вул.Паращука не порушував вимоги п.5.7.2 д.1 ПДР України дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В матеріалах відсутні докази спрямованості умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.122 КУпАП, тобто умисного порушення вимог п.5.7.2 д.1 ПДР України.
Жодних доказів вини позивача, які б підтверджували обгрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимог п.5.7.2 д.1 ПДР України, суду відповідачем не представлено.
Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що в її резолютивній частині відсутні висновки про те, чи визнаний винним ОСОБА_1 і у вчиненні якого саме правопорушення, а лише зазначено про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., що суперечить вимогам ст.283 КУпАП щодо повного опису обставин, установлених при розгляді справи.
Таким чином, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови ВО1 № 135984 від 31.12.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., винесеної відповідачем.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,12,122,245, 251,280, 256, 287, 289, 293, 294 КУпАП, ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1 № 135984 від 31.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяП. П. Гуменний