Справа № 11-20/12Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.В.
Категорія - ст. 356 КК України Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Максимовича Ю. А., Комендат Р. Т.,
з участю прокурора — Маслюка О.П.
потерпілого –ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляціями ст. помічника прокурора міста Тернополя Жижури Л.О. та представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору м.Тернополя, -
встановила:
постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.356 КК України –повернута прокурору м.Тернополя для організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22 листопада 2000 року № 1198 йому, як суб'єкту підприємницької діяльності, надано в оренду для обслуговування викупленого опалубно-заготівельного цеху, терміном на 25 років, земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою: вул. Микулинецька, 31 у м.Тернополі, що на території ВАТ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2”, одним із засновників, тобто власників, та керівником якого є потерпілий ОСОБА_3, а також одним із засновників, тобто одним із власників, потерпілий ОСОБА_2.
13 липня 2010 року близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_7 власним автомобілем, марки “Mitsubishi Pajero Sport” реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до ТОВ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2”, що по АДРЕСА_1, в'їзд на територію якого облаштований металевими відкотними автоматичними воротами, які на той час були зачинені.
ОСОБА_7, побачивши, що ворота зачинені, підійшов до контрольно-пропускного пункту, що знаходиться при в'їзді на території ТОВ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2” і почав вимагати відчинити ворота. У відповідь на це охоронники ТОВ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2” пояснили ОСОБА_7, що відповідно до “Інструкції черговому охороннику”, затвердженої директором ТОВ “Оберіг” Мудрим І.Я., погодженої з директором ТОВ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2” ОСОБА_3, черговий охоронник з 07 год. 30 хв.до 08 год. 00 хв. здійснює прийом об'єкту і в цей період зобов'язаний тримати в'їзні ворота зачиненими. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на самоправство.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 після того як працівники охорони, які здійснюють охорону належного майна та земельної ділянки ТОВ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2”, не відчинили йому воріт на територію товариства, маючи намір самостійно відчинити ворота, всупереч встановленому цивільним законодавством порядку розпорядження, володіння та користування права власності та права оренди земельної ділянки, передбаченого вимогами Закону України “Про оренду землі”, Цивільним кодексом України, “Інструкції черговому охороннику”, затвердженої директором ТОВ “Оберіг” Мудрим І.Я., погодженої з директором ТОВ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2” ОСОБА_3, зачепив за них буксирувальний трос та за допомогою свого автомобіля марки “Mitsubishi Pajero Sport”, реєстраційний номер НОМЕР_1, потягнув їх у напрямку руху свого автомобіля, чим пошкодив ворота автоматизовані, що знаходяться на балансі ТОВ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2”, засновниками якого є потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого їх експлуатація за призначенням стала неможливою, чим заподіяв ТОВ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2”, а відповідно і засновникам ТОВ потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, значну матеріальну шкоду на суму 29680 грн., яка полягає у пошкодженні воріт на суму 12180 грн. та у тому, що своїми діями ОСОБА_7 перешкодив здійсненню підприємницької діяльності ТОВ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2” та не отриманням даним товариством доходу у сумі 17500 грн. Правомірність таких злочинних дій ОСОБА_7 оспорюється, про що засновником та директором ТОВ “Тернопільська пересувна механізована колона НОМЕР_2” потерпілим ОСОБА_3 в порядку ст.27 КПК України подано скаргу в Тернопільський міськрайонний суд.
В апеляції старший помічник прокурора міста Тернополя ОСОБА_5 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, прокурору міста Тернополя для організації додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу направити до вказаного суду для її розгляду по суті. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, необхідних для повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.356 КК України не було. Крім того, на думку автора , судом порушено вимоги ст.281 КПК України , оскільки не з’ясована думка всіх учасників з приводу направлення справи на додаткове розслідування .
В апеляції представник потерпілого ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити до суду для її розгляду по суті. Вважає, що органом досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи не було допущено істотних порушень вимог КПК.
Заслухавши суддю-доповідача,прокурора ,потерпілих ,які підтримали подані апеляції , захисника , обвинуваченого, які згідні із рішенням суду , дослідивши матеріали кримінальної справи , колегія вважає , що постанову слід скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд з наступних мотивів.
Так , підстави для повернення справи на додаткове розслідування можуть виникнути на будь-якій стадії судового розгляду: під час судового слідства чи судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з останнім словом, а також при постановленні вироку.
В останніх трьох випадках суд відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши попередньо міркування сторін .
Як встановлено , 11 жовтня 2011 року після виступу з останнім словом підсудного , суд пішов в нарадчу кімната для написання вироку. 13 жовтня 2011 року було відновлено судове слідство , заслухані підсудний та його захисник . Прокурора, двох потерпілих та їх представника було позбавлено права висловлювати свої міркування з приводу направлення справи на додаткове розслідування , чим порушено вимоги ст.ст.281,326 КПК України , що у відповідності до ст.367 ч.1 п.1, ч.1 ст.370 КПК України є підставою для скасування постанови суду.
Тому апеляції підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції представника потерпілого ОСОБА_6, старшого помічника прокурора м.Тернополя задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_7 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський