Справа № 10-13/12Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Категорія - постанова Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Демченко О. В., Лекан І. Є.,
з участю прокурора –Топилка І.Б.
захисника –адвоката –ОСОБА_1
обвинуваченого –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2012 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживає в АДРЕСА_1, першого заступника голови Підволочиської РДА, раніше не судимого, -
встановила.
Як слідує із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства у скоєнні корупційного злочину. Так, на початку листопада 2011 року мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_3 звернувся до першого заступника голови Підволочиської РДА ОСОБА_2 з проханням посприяти йому у виділенні земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
ОСОБА_2, який відповідно до розпорядження голови РДА №745 від 15 листопада 2010 року “Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату РДА” вирішує питання реалізації повноважень райдержадміністрації в галузі земельних відносин та у разі відсутності голови райдержадміністрації виконує його обов'язки, погодився допомогти у вирішенні прохання ОСОБА_3 та посприяти йому у виділенні земельної ділянки.
Надалі, ОСОБА_2 при розмові із ОСОБА_3 повідомив останньому, що може посприяти йому у виділенні земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду за умови передачі йому хабара в розмірі 2500 доларів США.
Надалі, ОСОБА_2 підписав розпорядження №41 від 20 січня 2012 року “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 на території Галущинської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва”, яким надав йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду двох земельних ділянок площею 6,5 га із земель запасу, терміном на 49 років та площею 4,78 га із земель резервного фонду, терміном на 5 років.
24 січня 2012 року ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 на його мобільний телефон і повідомив, щоб той 26 січня 2012 року приїхав до райдержадміністрації і забрав у нього готове розпорядження та надав при цьому обумовлену суму хабара.
26 січня 2012 року близько 12 год. дня у службовому кабінеті ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 готове розпорядження №41 від 20 січня 2012 року, після чого, вказавши на його службовий автомобіль “Jeelly”, р.н. НОМЕР_1 повідомив, щоб той поклав обумовлену суму хабара в задню кишеню пасажирського сидіння автомобіля.
Виконуючи вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3, помістивши 2500 дол. США у конверт, відкрив праві задні дверки і положив конверт у кишеню пасажирського сидіння, після чого зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та повідомив, що хабар поклав за його вказівкою у обумовленому місці.
Після того, як ОСОБА_2 сів у вищезазначений автомобіль, його затримали працівники УМВС України в Тернопільській області і при огляді автомобіля виявлено передані йому ОСОБА_3 як хабар 2500 дол. США. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2012 року подання старшого слідчого прокуратури Тернопільської області - задоволено, та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрати його підзахисному інший запобіжний захід. Вважає постанову судді безпідставною, необґрунтованою, та такою, що винесена за відсутності будь-яких достатніх даних вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який в апеляційній інстанції повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину та просив застосувати стосовно нього заставу, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який згідний з рішенням суду, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких міркувань.
Так, у відповідності до вимог ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України та п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства »взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк понад три роки , і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Тобто , як слідує із змісту Закону подання має бути належним чином обґрунтоване, будь-які припущення без обгрунтування доказами не допускається.
Як встановлено , подання слідчого , про взяття під варту не відповідає вказаним вимогам ст.165-1, 165-2 КПК України та вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України , оскільки в ньому відсутні належні обґрунтування необхідності утримання під вартою ОСОБА_2, а є лише загальні посилання на те, що він може уникнути від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, на що суд першої інстанції, при винесенні постанови, не звернув уваги. Опитаний слідчий Цар Р. пояснив в апеляційній інстанції , що доказів у поданні та матеріалах кримінальної справи , які б підтверджували , що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду , або яким –небудь чином вплинути на розслідування кримінальної справи , немає.
Крім того , колегія вважає , що висновок суду першої інстанції про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у зв’язку з його соціальним становищем не ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченого , а тому є невірним.
Зокрема, судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_2 є людиною передпенсійного віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, має проблеми із здоров'ям, місце постійного проживання, позитивно характеризується , на утриманні у нього дружина пенсійного віку, а також престарілі батьки дружини.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, захисники та обвинувачений заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі визначеному судом, яку бажає внести син ОСОБА_2- ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_4 в апеляційній інстанції повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину та розкаявся. Як пояснив ст.слідчий прокуратури Цар Р. ОСОБА_4 під час пред»явлення обвинувачення також визнав свою вину.
Виходячи з вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2 слід змінити та застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави при умові внесення на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області у строк до 16 години 00 хвилин 03 лютого 2012 року суму застави у 60 000 (шістдесят тисяч) грн.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 165-2, 154-1 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2012 року відносно нього змінити, обравши ОСОБА_2, уродженцю АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. запобіжний захід –заставу при умові внесення ОСОБА_4 60 000 грн. на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області .
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський