Справа № 11-22/12Головуючий у 1-й інстанції  Грицак Р.М.

Категорія -  ч.5 ст.191  КК України Доповідач - Подковський О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів -   Максимовича  Ю.  А.,  Демченко  О.  В.,  

з участю прокурора — Вершигори В.В.

захисників –ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

засуджених –ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Топилка І.Б.,захисників –адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5  на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2011 року, яким засуджено:   

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПП «Авіаційно транспортне підприємство «Форсайд-Ейрлайнз»,   зареєстрованого АДРЕСА_1 (фактично           проживає), раніше не судимого,

- за ч.5 ст.191 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.28 –ч.2 ст.364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.28 –ч.2 ст.366 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

          На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна , яке є його власністю.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8, до набрання вироком законної сили ,залишено попередній –підписку про невиїзд;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого,        проживаючого       АДРЕСА_2 (реєстрація) АДРЕСА_3 (фактично проживає), раніше не судимого,

- за ч.5 ст.191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.28 –ч.2 ст.364 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.28 –ч.2 ст.366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

          На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, залишено попередній –підписку про невиїзд;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нижні Станівці
Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_4 (фактично проживає), зареєстрованого АДРЕСА_5,   раніше не судимого,

- за ч.5 ст.191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.28 –ч.2 ст.364 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.28 –ч.2 ст.366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

          На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишено попередній –підписку про невиїзд;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки м. Черкаси Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлучена, на утриманні неповнолітня дитина, не працююча, проживаючої АДРЕСА_6, раніше не судимої,

- за ч.2 ст.364 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

          На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання  призначено у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

          На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.

          Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки, виконувати реально.

          Відповідно до ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_7 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 залишено попередній –підписку про невиїзд.

          Цивільний позов Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” задоволено, стягнуто в його користь солідарно з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої злочинами майнової шкоди гроші в сумі 362684, 24 грн.  

          У задоволені цивільного позову Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” до засудженої ОСОБА_7 - відмовлено.

          Цивільний позов Приватного акціонерного товариства “Страхова Компанія “Провідна” заявлений до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишено без розгляду, роз'яснивши  ПАТ “Страхова Компанія “Провідна”, що вона вправі звернутись з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

          Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 188 грн. 53 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код. 24524727, УДК в Тернопільській області, МФО 838012 р/р 35221003000215) за проведення почеркознавчої експертизи.

          Як зазначено у вироці, в  грудні 2008 року у директора ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»шляхом укладення фіктивних кредитних договорів з банком.

          Для реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності ОСОБА_8 в грудні 2008 року створив організовану групу, у яку залучив директора філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»ОСОБА_6 та заступника директора вказаної установи банку ОСОБА_5, участь яких забезпечувала, завдяки використання службових повноважень цих осіб, ретельну підготовку та вчинення злочину.

          Організована ОСОБА_8 та її членами група, мала єдність намірів на вчинення злочинів, діяла на протязі тривалого часу, а саме з грудня 2008 року по травень 2009 року, в тісному зв'язку, за заздалегідь розробленим відомим всім учасникам єдиним планом підготовки, вчинення та приховання злочинів, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на досягнення мети реалізації єдиного плану.

          У створеній організованій групі ОСОБА_8, як організатором, розподілялися ролі кожного учасника групи.

          Створивши організовану злочинну групу, ОСОБА_8, виконуючи свої, попередньо узгоджені функції в її складі, як організатор та виконавець, згідно розподілених ролей та згідно злочинного плану, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд -Ейрлайнз», в грудні 2008 року подав у банк документи ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз», необхідні для укладення завідомо неправдивих кредитних договорів та отримання коштів банку за цими договорами, з метою привласнення без наміру їх повернення.

          В свою чергу ОСОБА_6, відповідно до розподілених учасниками групи ролей, як виконавець згідно із заздалегідь обумовленого плану, в ході організації вчинення злочину, перебуваючи на посаді директора філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8, разом із своїм заступником ОСОБА_5, всупереч вимогам п.п. 1, 4, 7, 16 Розділу II, п.1 Розділу III Положення про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС - БАНК»від 09.11.2005 року № 727, п.п. 4.1.2., 4.1.3. Порядку кредитування юридичних осіб під забезпечення грошовими коштами, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС - БАНК»від 13.07.2005 року № 657, вимогам п.п.5.1, 5.2, 6.2., підстатті Б., п. 6.12. Положення про Кредитну комісію філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК», затвердженої наказом директора філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК»від 12.02.2008 р. № 17, знаючи про відсутність висновків відповідних служб установи банку, а саме: висновку ризик - менеджменту, висновку служби безпеки, висновку юридичної служби про можливість надання кредитів згаданому підприємству, без формування пакету документів, необхідних для розгляду питання про надання кредиту на засіданні кредитної комісії, без розгляду питання про надання кредитів на засіданні кредитної комісії, організували виготовлення, підписали 12.12.2008 року від свого імені та дали вказівку членам кредитного комітету установи банку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписати завідомо неправдиве рішення кредитної комісії №162/1 від 12.12.2008 року та завідомо неправдиве рішення кредитної комісії № 162 12 від 12.12.2008 року про надання кредитів ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»в сумі 1350 000 грн. та 109 125 доларів США під заставу майнових прав на депозити ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розміщених в очолюваній ними установі банку, достовірно знаючи про відсутність згоди та необізнаність ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на укладення договорів застави майнових прав на грошові кошти за договорами їх депозитів, без наявності згоди дружини ОСОБА_15 - ОСОБА_16 на розміщення депозитних вкладів ОСОБА_15 під заставу, віддали вказівку начальнику відділу з продажів та кредитування малого та середнього бізнесу установи банку ОСОБА_11 підготовити проекти договорів про надання кредитів ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»на суму 1350 000 грн. та 109125 доларів США, а також проектів договорів застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_13

Виконуючи вказівки ОСОБА_17 та ОСОБА_5, ОСОБА_11 не будучи обізнаним із злочинним характером дій учасників організованої групи, із врахуванням наданих йому документів, підготував проекти кредитного договору № 59/08- КЛ від 12 грудні 2008 року та кредитного договору № 60/08-КЛ від 12 грудня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»в сумі 1350000 грн. та 109125 доларів США, а також проекти договорів №59/08-КЛ/41, № 59/08-КЛ/40, № 59/08-КЛ/39, №60/08-КЛ/38 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_13, як забезпечення виконання ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз” зобов'язань по зазначеним кредитним договорам. Після чого, ОСОБА_11 надав вказані проекти договорів кредиту та договорів застави ОСОБА_5

          ОСОБА_5, відповідно до розподілених учасниками групи ролей, як виконавець згідно із заздалегідь обумовленого плану, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді заступника директора філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК», зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що вкладники банку ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своєї згоди на заставу майнових прав на свої депозитні кошти не надавали, 12 грудня 2008 року підписав від імені філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК»завідомо неправдиві кредитний договір № 59/08- КЛ від 12 грудня 2008 року та кредитний договір № 60/08-КЛ від 12 грудня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»в сумі 1350 000 грн. та 109125 доларів США з терміном погашення 27 березня 2009 року, та завідомо неправдиві договори №59/08-КЛ/41, № 59/08-КЛ/40, № 59/08-КЛ/39, №60/08-КЛ/38 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_13, як забезпечення виконання ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»зобов'язань по зазначеним кредитним договорам, та разом з ОСОБА_6 надали ці договори кредиту для підписання ОСОБА_8 як директору ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»від імені вказаного підприємства. Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали ОСОБА_8 договори №59/08-КЛ/41, № 59/08-КЛ/40, № 59/08-КЛ/39, №60/08-КЛ/38 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з метою особистого підроблення останнім підписів від імені ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в цих договорах.

          В подальшому, ОСОБА_8, як директор ПП «Авіаційно -транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз», виконуючи свої функції, спрямовані на вчинення злочинів, узгоджені з іншими учасниками організованої групи, підписав завідомо неправдиві кредитний договір № 59/08- КЛ від 12 грудня 2008 року та кредитний договір № 60/08-КЛ від 12 грудня 2008 року про отримання ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»кредитів в сумі 1350 000 грн. та 109125 доларів США з терміном погашення 27 березня 2009 року під заставу депозитних коштів ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також підробив підписи від імені ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у договорах застави майнових прав на грошові кошти розміщені за депозитними договорами вказаних осіб у банку, як забезпечення виконання підприємством зобов'язань по кредитним договорам, які повернув підписаними ОСОБА_17 та ОСОБА_5

          В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, виконуючи кожен свою, попередньо обумовлену учасниками організованої групи роль, 15 та 23 грудня 2008 року віддали     вказівки     начальнику     Першого     відділення    філії «Тернопільська дирекція»AT «ІНДЕКС-БАНК»ОСОБА_7 про   перерахування   на   поточний   рахунок   ПП   «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»кредитних грошових коштів в сумі 1350 000 грн. та 109 125 доларів США, які остання, не будучи обізнана із злочинним характером дій учасників організованої групи  виконала та організувала відповідні перерахунки кредитних грошових коштів.

          Згідно  із заздалегідь обумовленого  плану ОСОБА_8, продовжуючи злочинну діяльність, відому всім учасникам групи, направлену на заволодіння грошовими коштами в сумі 1350 000 грн. та 109125 доларів США, які злочинним шляхом були отриманні ним на рахунок ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд Ейрлайнз»як кредитні кошти, в грудні 2008 року перерахував вказані грошові кошти в сумі  148 000 грн.  - на рахунок приватного підприємця ОСОБА_18, в сумі 116 000 грн. - на рахунок приватного підприємця ОСОБА_19, в сумі 495 000 грн. - на рахунок приватного підприємця ОСОБА_20, в сумі 116 000 грн. - на рахунок приватного підприємця ОСОБА_21, в сумі 580 000 грн. - на рахунок приватного підприємця ОСОБА_22, в сумі 450 000 грн. - на рахунок приватного підприємця ОСОБА_23, які були відкриті у вказаній установі банку, як авансові платежі за договорами поставки будівельних матеріалів, та, в подальшому, отримав назад ці грошові кошти від вказаних підприємців готівкою, та використав на власні потреби.

          Внаслідок вищеописаних спільних злочинних дій ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заволоділи грошовими коштами в сумі 1350000 грн. та 109125 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.12.2008 року становили 816997,05 грн., спричинили шкоду AT «ІНДЕКС-БАНК»на суму 2 166 997,05 грн. У зв'язку з неправомірністю укладення договорів застави майнових прав на депозитні кошти ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не можливо здійснити погашення кредиту, отриманого ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз», шляхом звернення стягнення на заставне майно.

          Окрім цього, ОСОБА_8, виконуючи свої, попередньо узгоджені функції в складі організованої групи, з метою реалізації злочинного плану щодо заволодіння грошовими коштами банку, в грудні 2008 року подав у зазначену установу банку документи приватного підприємця ОСОБА_19, необхідні для укладення завідомо неправдивого кредитного договору з останнім та отримання коштів банку за цим договором, без наміру їх повернення.

          ОСОБА_6, відповідно до розподілених учасниками групи ролей, перебуваючи на посаді директора філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_8, разом із своїм заступником ОСОБА_5, всупереч вимогам п.п. 1, 4 , 7 , 16 Розділу II, п.1 Розділу III Положення про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС - БАНК»від 09.11.2005 року № 727, п.п. 4.1.2. Порядку кредитування юридичних осіб під забезпечення грошовими коштами, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС - БАНК»від 13.07.2005 року № 657, вимогам п.п. 5.1, 5.2, 6.2., підстатті Б., п. 6.12. Положення про Кредитну комісію філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС - БАНК», затвердженої наказом директора філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК»від 12.02.2008 р. № 17, без розгляду питання про надання кредиту на засіданні кредитної комісії, організували виготовлення, ОСОБА_5 підписав від свого імені та дав вказівку членам кредитного комітету установи банку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписати завідомо неправдиве рішення кредитної комісії №164/1 від 18.12.2008 року про надання кредиту приватному підприємцю ОСОБА_19 в сумі 700 000 грн. під заставу депозитів ОСОБА_24, розміщених в очолюваній ними установі банку, достовірно знаючи про відсутність згоди та необізнаність ОСОБА_25 на укладення договорів застави майнових прав на грошові кошти за договорами його депозитів, без наявності згоди дружини ОСОБА_24 - ОСОБА_25 на розміщення депозитних вкладів ОСОБА_24 під заставу, ОСОБА_6 віддав вказівку начальнику відділу з продажів та кредитування малого та середнього бізнесу установи банку ОСОБА_11 підготувати проект договору про надання кредиту приватному підприємцю ОСОБА_19 на суму 700 000 грн., а також проект договору застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами ОСОБА_24

          ОСОБА_11, виконуючи вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не будучи обізнаним із злочинним характером дій учасників організованої групи,  із врахуванням наданих йому документів, підготував проект кредитного договору № 64/08- КЛ від 18 грудня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії приватному підприємцю ОСОБА_19 в сумі 700 000 грн., а також проект договору №64/08-КЛ/43 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичної особи ОСОБА_24, як забезпечення виконання приватним підприємцем ОСОБА_19 зобов'язань по зазначеному кредитному договору. Після чого, ОСОБА_11 надав вказані проекти договорів ОСОБА_5

          В свою чергу ОСОБА_5, відповідно до розподілених учасниками групи ролей, виконуючи обумовлений членами організованої групи план, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді заступника директора філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_8, знаючи про відсутність згоди вкладника банку ОСОБА_24 на заставу майнових прав на депозитні кошти, 18 грудня 2008 року підписав від імені філії «Тернопільська дирекція” АТ «ІНДЕКС - БАНК»завідомо неправдивий кредитний договір № 64/08- КЛ від 18 грудня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії приватному підприємцю ОСОБА_19 в сумі 700 000 грн. з терміном погашення 31 березня 2009 року, та завідомо неправдивий договір №64/08-КЛ/43 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами ОСОБА_24 як забезпечення виконання приватним підприємцем ОСОБА_19 зобов'язань по зазначеному кредитному договору, та, за вказівкою ОСОБА_6 надав договір кредиту для підписання ОСОБА_19. Після цього ОСОБА_5 надав договір застави майнових прав на депозити ОСОБА_24 ОСОБА_6, який особисто підробив підпис від імені ОСОБА_25

          ОСОБА_19, який в складі організованої групи не перебував і не будучи обізнаним із злочинним характером дій учасників організованої групи, підписавши договір кредиту та отримавши в банку кредитні грошові кошти в сумі 700 000 грн., передав їх готівкою, через свого зятя ОСОБА_27, ОСОБА_8, який заволодівши ними, використав їх на власні потреби. У термін вказаний у кредитному договорі, кредит отриманий ОСОБА_19 не погашений.

          Вказаними діями ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили шкоду АТ «ІНДЕКС-БАНК»на суму 700 000 грн. У зв'язку з неправомірністю укладення договору застави майнових прав на депозитні кошти ОСОБА_25, не можливо здійснити погашення кредиту, отриманого ОСОБА_19, шляхом звернення стягнення на заставне майно.

          Всього, своїми злочинними діями ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, діючи в складі організованої групи, спричинили шкоду АТ «ІНДЕКС-БАНК»на суму 2866997,05 грн., що є особливо великим розміром.

          Продовжуючи злочинну діяльність та завершуючи виконання плану, після заволодіння грошовими коштами банку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виконуючи кожен свою, попередньо обумовлену учасниками організованої групи роль, з метою приховування перед вищестоящим банком незаконної видачі кредиту ПП «Авіаційно -транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз», укладення завідомо неправдивих договорів застави майнових прав за депозитами фізичних осіб, та заволодіння кредитними коштами ОСОБА_8, тобто з метою приховання вчиненого злочину, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, 30 квітня 2009 року віддали злочинні накази ОСОБА_7 здійснити документальне оформлення погашення кредитів, отриманих ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз», без фактичного надходження від вказаного підприємства грошових коштів у касу банку.

          Так, ОСОБА_5, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за вказівкою ОСОБА_6, 30.04.2009 року віддав злочинні вказівки начальнику Першого відділення філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК»ОСОБА_7, яка не перебувала в складі організованої групи, відкрити на ім'я ОСОБА_8 поточні рахунки в національній та іноземній валюті, на які здійснити безпідставне зарахування грошових коштів в сумі 1491020 грн. та 113810 доларів США без фактичного їх надходження в касу банку, та подальшого їх списання на погашення сум кредитів, відсотків та пені, по кредитних договорах ПП «Авіаційно -транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»№ 59/08- КЛ від 12 грудня 2008 року та № 60/08-КЛ від 12 грудня 2008 року.

          ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_5, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_8, 30.04.2009 року надала незаконну вказівку провідному спеціалісту відділу з обслуговування та кредитування приватних осіб Першого відділення філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»в м. Тернопіль ОСОБА_29, з порушенням п.п. 2.1., 2.2., 2.З., 2.4., 6.1. Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних   валютах,   затвердженої  Постановою   Правління  НБУ 12.11.2003р. № 492, здійснити відкриття рахунків фізичній особі ОСОБА_8 у національній та іноземній валютах та надала для цього ОСОБА_29 копію паспорта ОСОБА_8 та копію довідки про присвоєння ОСОБА_8 ідентифікаційного коду, які взяла із юридичної справи по кредиту отриманого ПП «АТК «Форсайд - Ейрлайнз».

          В свою чергу ОСОБА_29, виконуючи вказівку керуючої Першим відділенням філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»у м. Тернопіль ОСОБА_7, не будучи обізнаним із злочинним характером дій учасників організованої групи, із врахуванням наданих йому документів, без участі ОСОБА_8, склав анкету - опитувальник фізичної особи ОСОБА_8 від 30.04.2009 р., завірив копію паспорта ОСОБА_8 та копію довідки про присвоєння ОСОБА_8 ідентифікаційного номера, склав та завірив своїм підписом картку із взірцями підписів ОСОБА_8 від 30.04.2009 р., склав та завірив своїм підписом заяву ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку в гривнях та отримання ідентифікаційної карти від 30.04.2009 р., склав та завірив своїм підписом заяву ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку в доларах США та отримання ідентифікаційної карти від 30.04.2009 р., склав договір № 1126127666/1 від 30.04.2009р. банківського рахунку фізичної особи ОСОБА_8 про відкриття останньому поточного рахунку в доларах США, склав договір №1126127666/2 від 30.04.2009 р. банківського рахунку фізичної особи ОСОБА_8 про відкриття останньому поточного рахунку в гривнях, та передав вказані вище документи ОСОБА_7

          Керуюча Першим відділенням філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»у м. Тернопіль ОСОБА_7, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, 30.04.2009 року, отримавши від ОСОБА_29 документи про відкриття рахунку фізичної особи ОСОБА_8, всупереч інтересам служби, виконуючи вказівки ОСОБА_5, всупереч вимогам п.п. 2.1., 2.2., 2.З., 2.4., 6.1. Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ 12.11.2003р. № 492, без присутності ОСОБА_8, підписала завідомо неправдиву заяву про відкриття ОСОБА_8 поточного рахунку  в  гривнях  та  отримання  ідентифікаційної  карти від 30.04.2009 р., заяву про відкриття ОСОБА_8 поточного рахунку в доларах США та отримання ідентифікаційної карти від 30.04.2009 р., підписала завідомо неправдивий договір № 1126127666/1 від 30.04.2009 р. банківського рахунку фізичної особи ОСОБА_8 про відкриття останньому поточного рахунку в доларах США, та завідомо неправдивий договір № 1126127666/2 від 30.04.2009 р. банківського рахунку фізичної особи ОСОБА_8 про відкриття останньому поточного рахунку в гривнях.

          В подальшому ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_5 та з відома ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам п. 1,2,3,4,5,8 глави 2 розділу III Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 року № 337, 30.04.2009 року надала вказівку працівникам банку: касиру відділу касових операцій Першого відділення філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»в м. Тернополі ОСОБА_30 - без фактичного надходження грошових коштів в касу установи банку здійснити, за допомогою програмного забезпечення СБОН, зарахування грошових коштів в сумі 1491020,10 грн. та 113812,22 доларів США на рахунок ОСОБА_8, провідному спеціалісту відділу з обслуговування та кредитування приватних осіб Першого відділення філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»в м. Тернопіль ОСОБА_29 - за допомогою програмного забезпечення СБОН здійснити списання з рахунку ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1491020,10 грн. та 113812,22 доларів США на транзитний рахунок установи банку для подальшого перерахування коштів безпосередньо на рахунки погашення заборгованості ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»за кредитами, пені та відсотків.

          Виконуючи вказівку керуючої Першим відділенням філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»у м. Тернопіль ОСОБА_7, ОСОБА_30, не будучи обізнаною із злочинним характером дій учасників організованої групи, здійснила зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_8 та, видрукувала підтверджуючі документи про зарахування готівки - прибуткові касові ордери.

          ОСОБА_29, виконуючи вказівку керуючої Першим відділенням філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м. Тернопіль ОСОБА_7, не будучи обізнаним із злочинним характером дій учасників організованої групи, здійснив списання коштів з рахунку ОСОБА_8 на транзитний рахунок для подальшого погашення заборгованості підприємства за кредитами, пені та відсотків.

          Після чого, провідний спеціаліст операційного відділу Першого відділення філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»в м.Тернопіль ОСОБА_32, виконуючи вказівку керуючої Першим відділенням філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»у м. Тернопіль ОСОБА_7, не будучи обізнаною із злочинним характером дій учасників організованої групи, за допомогою програмного забезпечення здійснила погашення заборгованості ПП  «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»в сумі 1491020,10 грн. та 113812,22 доларів США, видрукувала платіжні доручення №55319 та 55320 від 30.04.2009 р., що засвідчували погашення ОСОБА_8 кредитної заборгованості, відсотків та пені на зазначену суму та надала їх ОСОБА_7

          Продовжуючи злочинну діяльність, відому всім учасникам організованої групи, згідно попереднього узгодженого плану ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою здійснити фіктивне відображення банківської операції в комп'ютерній системі банку, про ніби то перерахування грошових коштів в сумі 1450 000 грн. та 110 000 доларів США, які фактично від ОСОБА_8 не поступали, надали вказівку ОСОБА_7 здійснити перерахування фактично неіснуючих грошових коштів в сумі 1450 000 грн. та 110 000 доларів США з каси Першого відділення установи банку в касу Центрального відділенні установи банку.

          Виконуючи вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам 1,2,3 Глави 3 Розділу II Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 року № 337 , без фактичного вивезення з каси Першого відділення установи банку готівки в сумі 1450 000 грн.та 110 000 доларів США, 05.05.2009 року підписала завідомо неправдиві прибутково - видатковий касовий ордер № 1 про вивезення надлишку готівки каси Першого відділення до Центрального відділення філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК»у м. Тернопіль в сумі 110 000 доларів США, завідомо неправдивий опис № 13 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку, завідомо неправдивий прибутково - видатковий касовий ордер №1 від 05.05.2009 р. про вивезення надлишку готівки каси Першого відділення до Центрального відділення філії «Вінницька дирекція” АТ «ІНДЕКС - БАНК»у м. Тернопіль в сумі 1450 000 грн., завідомо неправдивий опис № 12 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку, а також підписала, без фактичного внесення готівкових коштів в сумі 1450 000 грн. та 110 000 доларів США в касу Центрального відділення установи банку, завідомо неправдивий прибутково - видатковий касовий ордер № 27 від 05.05.2009 року про здачу грошових коштів в сумі 1450 000 грн., опис № 12 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, який завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку та прибутково - видатковий касовий ордер № 28 від 05.05.2009 року про здачу грошових коштів в сумі 110 000 доларів США та опис № 13 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, який завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку. Вказані бухгалтерські документи та документи про відкриття поточних рахунків ОСОБА_8, ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 та ОСОБА_6

          ОСОБА_6, отримавши від ОСОБА_7 завідомо неправдиві бухгалтерські документи про вивезення грошових коштів в сумі 1450 000 грн. та 110 000 доларів США з каси Першого відділення в касу Центрального відділення «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК»у м. Тернопіль, яких фактично в наявності не було, зловживаючи своїм службовим становищем, 05.05.2009 року віддав вказівку начальнику відділу касових операцій Центрального відділення «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК» у м. Тернопіль ОСОБА_33 здійснити оприбуткування фактично неіснуючих грошових коштів в сумі 1450 000 грн. та 110 000 доларів США в касі Центрального відділення «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК»у м. Тернопіль.

          В свою чергу ОСОБА_33, виконуючи вказівку директора Центрального відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК»у м. Тернопіль ОСОБА_6, не будучи обізнаною із злочинним характером дій учасників організованої групи, будучи запевненою ОСОБА_6 про те, що грошові кошти надійдуть згодом, 05.05.2009 року провела документальне оформлення надходження коштів в сумі 1450 000 грн. та 110 000 доларів США в касі Центрального відділення філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»у м. Тернопіль без фактичної їх наявності.

          Відповідно до розподілених учасниками групи ролей, виконуючи обумовлений членами організованої групи план, ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_5 завідомо неправдиві документи про відкриття рахунку ОСОБА_8, зарахування на рахунок грошових коштів в сумі 1491020,10 грн. та 113812,22 доларів США, та платіжні доручення №55319 та 55320 від 30.04.2009 р. про погашення останнім кредитної заборгованості ПП «Авіаційно- транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз»у зазначеній сумі, надав ОСОБА_8 вказані документи для їх підписання, після чого повернув ОСОБА_5, а той, в свою чергу, повернув їх ОСОБА_7

          Своїми діями ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, діючи в складі організованої групи та ОСОБА_7, не будучи обізнаною із злочинним характером дій учасників організоваї групи, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем приховали особливо тяжкий злочин передбачений ст.191 ч.5 КК України, внаслідок чого виникла недостача грошових коштів в касі Центрального відділення філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»у м. Тернопіль на суму 1450 000 грн. та 110000 доларів США та унеможливили здійснення стягнення вказаних грошових коштів з ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз», тобто спричинили тяжкі наслідки для банку.

          Учасники організованої групи ОСОБА_8 - директор ПП «Авіаційно - транспортна компанія «Форсайд - Ейрлайнз», ОСОБА_6 - директор філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК»ОСОБА_5 - заступник директора філії «Тернопільська дирекція” АТ «ІНДЕКС-БАНК»та ОСОБА_7 - начальник Першого відділення філії «Тернопільська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК», яка не була   обізнаною   із   злочинним   характером   дій   учасників організованої групи, будучи службовими особами та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості всупереч інтересам служби, внаслідок чого ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном АТ «ІНДЕКС-БАНК»в особливо великих розмірах та спричинили матеріальні збитки АТ «ІНДЕКС-БАНК»на загальну суму 2866997,05 грн., що більш як в двісті п'ятдесят   разів   перевищує   неоподаткований   мінімум   доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

          В апеляції прокурор Топилко І.Б. просить вирок суду скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання засудженим ступеню тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким визнати винними та призначити покарання:

-                    ОСОБА_8

                    - за ч.5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією усього належного майна та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 3 роки;

                    - за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 2 роки;

                    - за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 роки із та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 1 рік;

          - На підставі ч.1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 3 роки.

          ОСОБА_6

          - за ч.5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією усього належного майна та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 3 роки;

                    - за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 років та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 2 роки;

          - за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 роки із та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 1 рік;

          - На підставі ч.1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 3 роки.

          ОСОБА_5

          - за ч.5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією усього належного майна та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 3 роки;

          - за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 роки та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 2 роки;

          - за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 роки із та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 1 рік;

          - На підставі ч.1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 3 роки.

          ОСОБА_7

          - за ч.2 ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 роки та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 3 роки;

          - за ч.2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки із та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 2 роки;

          - На підставі ч.1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді 3 років позбавлення волі та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 3 роки.

          Вважає, що при призначенні покарання  засудженим судом не в повній мірі враховані ступінь тяжкості скоєних злочинів , відомості про особу засуджених.

          В апеляціях:

-           захисник ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_7, просить вирок суду змінити,   перекваліфікувавши   дії ОСОБА_7 на ст.367 КК України, як службова недбалість, оскільки  досудовим слідством та судом невірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України. Так , було встановлено , що остання вчинила правопорушення, виконуючи вказівки    ОСОБА_6 та   ОСОБА_5, що   знайшло своє підтвердження в процесі судового засідання.

          Крім цього, з врахуванням наявності на її утриманні малолітньої дочки, просить застосувати до засудженої Закон України “Про амністію” від 08 липня 2011 року;

-           засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів. При цьому, вважає, що висновок суду про те, що його дії, пов'язані з організацією видачі кредитів та підписанням від імені банку відповідних кредитних договорів, суперечили інтересам АТ “Індекс Банк”, не відповідає дійсності .

       Крім того, жодного доказу, який би вказував на те, що вказані грошові кошти були якимось чином   безоплатно передані в матеріалах справи немає. Внаслідок укладення кредитних договорів виникли цивільно-правові відносини, пов'язані з використанням умов кредитних договорів і неправомірного заволодіння грошовими коштами   не було і немає. У зв'язку з цим є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду про те, що кредитні кошти отримані без реального наміру їх повернення і саме з метою заволодіння коштами банку.

       Також судом не враховано, що згідно положень діючого на момент постановлення вироку  кримінального закону, ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих йому злочинів   не був службовою особою в розумінні примітки до статті 364 КК України, тобто відсутній суб'єкт злочину, передбачений ст.364 КК України,а  також  відсутній предмет злочину, передбачений ст.366 КК України.

       Разом з тим, вважає, що в його діях, як і в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відсутня така кваліфікуюча ознака як вчинення злочинів організованою групою. Крім того ,на його думку, при призначенні йому покарання   суд не врахував таку обставину, що пом'якшує покарання, як активне  сприяння розкриттю злочину;

- захисник ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_6, просить вирок суду скасувати,   а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів.  

        Вважає, що  жодного доказу, який би вказував на те, що вказані грошові кошти були  безоплатно передані, надані, чи кимось безоплатно обернені на свою користь, в матеріалах справи немає. Внаслідок укладення кредитних договорів   виникли цивільно-правові відносини, пов'язані з використанням умов кредитних договорів і неправомірного заволодіння грошовими коштами банку не відбулося, а тому відсутня подія злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.                    

      Крім того, з положень діючого на момент постановлення вироку  кримінального закону, ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованих йому злочинів обіймав посаду директора філії банку, в зв’язку з чим  він не був службовою особою в розумінні примітки до статті 364 КК України, тобто відсутній суб'єкт злочину, передбачений ст.364 КК України. Разом з тим, вважає, що в його діях, як і в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_5 така кваліфікуюча ознака як вчинення злочинів організованою групою, відсутня.        Як вбачається, суд при призначенні покарання ОСОБА_6, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, однак не врахував таку обставину, що пом'якшує покарання, як активне  сприяння розкриттю злочину;

- засуджений ОСОБА_6  підтримав доводи захисника про скасування вироку суду;

- захисник ОСОБА_4, в інтересах засудженого ОСОБА_8, просить вирок скасувати , а справу направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового розслідування , яка не може бути усунена в судовому засіданні. Так, в матеріалах справи відсутні докази того , що ОСОБА_8 був організатором створення ОЗГ , при цьому просить врахувати , що з обвинувачення не зрозуміло хто був організатором ОЗГ ,яким чином воно діяло.

       Крім того , суд першої інстанції взяв на себе функцію державного обвинувачення та необґрунтовано констатував у вироку , що група діяла на протязі тривалого часу , а саме з грудня 2008 по травень 2009 років. Взагалі залишилися поза увагою суду дослідження взаємостосунків між членами групи за вказаний період. Поза увагою суду залишилися твердження засуджених про те, що вони вчиняли активні дії з приводу погашення кредиту ОСОБА_8;

- в змінах до апеляції захисник ОСОБА_4, в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить винести виправдувальний вирок у зв’язку з відсутністю в діях останнього складів , інкримінованих злочинів.Так, вважає, що судом не враховано , що заключені договори є виключно кредитними , а не заставно-кредитними. Банк мав усі правові підстави звернутись до приватного підприємства ОСОБА_8 із вимогою про погашення кредиту.Тобто , безоплатного вилучення грошей не було. По епізоду надання кредиту в розмірі 700 000 грн ОСОБА_19  суд не звернув уваги на те, що вказана сума одночасно виступає як предметом розкрадання відносно засуджених та шахрайства з фінансовими ресурсами стосовно ОСОБА_19  По обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України у вироку відсутні будь-які докази з цього приводу.

          Заслухавши суддю-доповідача, засуджених  та їх захисників , які підтримали свої апеляції , прокурора, який просить вирок суду скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання засудженим ступеню тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким засудити за інкримінованими статтями в редакції 2001 року , не дивлячись на те, що  редакції ст.ст.364,366 КК України неодноразово мінялися , колегія вважає, що  вирок слід скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд з наступних мотивів.

          Так, у відповідності до ст.367 КПК України апеляційний суд скасовує вирок у зв’язку з невідповідністю висновків суду , викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

        Як встановлено , вирок Тернопільського міськрайонного суду не відповідає вимогам ст.334 КПК України , згідно якої мотивувальна його частина   повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

       Так, засуджені: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 визнані винними у  скоєнні злочинів , передбачених :

- ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою;

-ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364  КК України   - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою;

-ч. 3 ст. 28 -  ч. 2 ст. 366  КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою,

а ОСОБА_7  - ч. 2 ст. 364  КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;ч. 2 ст. 366  КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

       Як встановлено вказане обвинувачення є неконкретним та неповним .

        Так , відповідно до ст.28 КК України   злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчинені брали участь декілька осіб ( три і більше) , які попередньо зорганізувалися у стійке об»єднання для вчинення цього та інших злочинів, об»єднаних спільним планом з розподілом функцій  учасників групи , спрямованих на досягнення цього плану , відомого всім учасникам .

     Як слідує з обвинувачення , визнаного судом доведеним , ОСОБА_8 створив організовану злочинну групу, в яку залучив директора банку ОСОБА_6, заступника директора ОСОБА_5 для незаконного заволодіння грошовими коштами, шляхом отримання кредитів філії АТ «Індекс-Банку» і керував нею.

       При цьому з фабули обвинувачення не зрозуміло, яким чином   та коли саме, і де була організована вказана група , чи мала вона ознаки стійкості як того вимагає ст.28 КК України ,як здійснювалося її керівництво з боку ОСОБА_8, оскільки всі дії по організації вилучення грошей з банку як ствердив суд    фактично здійснював директор філії банку ОСОБА_6( при цьому в обвинуваченні вказано , що ОСОБА_6 в ході організації вчинення злочину ): віддавав накази , розприділяв обов’язки  працівникам банку : по епізодах отримання кредитів ОСОБА_8, ОСОБА_19 та скриття незаконної видачі кредитів , а ОСОБА_8 лише подав документи та забрав гроші , які були надані в кредит. По епізоду обвинувачення ОСОБА_8 за  ч.3 ст.28 , ч.2 ст.364 КК України –взагалі не конкретизовано його дії як організатора чи виконавця.

        Таким чином, судом не було  враховано , що у відповідності до ст.28  КК України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини , вчинені стійкими злочинними об’єднаннями »керування організованою групою   полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об'єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов'язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об'єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об'єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо) та не викладено вказаних ознак стосовно епізодів , що інкримінуються.  

       Представники   державного обвинувачення 20 , 27 грудня 2010 року двічі міняли обвинувачення стосовно організованої групи. Перший раз виключили посилання на неї, другий –включили. При цьому належних мотивів зміни обвинувачення,що  підтверджувалися б  доказами по справі 27 грудня 2010 року не наведено , на що не звернув уваги суд при розгляді справи. Також не було зазначено в редакції якого року ст.364 ( 15.04.2008р.,11.06.2009р.), та ст.366 КК ( 11.06.2009 р. чи інші).

       Як встановлено , в мотивувальній частині вироку судом в повному обсязі  не наведено доказів  щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою    щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій. Не  наведено, на якому етапі злочинної діяльності група набула ознак стійкої .

        Визнавши винними засуджених за ч.5 ст.191 КК України, суд вказав в обвинуваченні , що ОСОБА_8, ОСОБА_6,ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами в сумі 1350000грн та 109125 доларів США , чим спричинили шкоду АТ «Індекс - банк»- по епізоду отримання кредиту ОСОБА_8 для ПП  , 700 000 грн - по епізоду отримання кредиту ПП ОСОБА_19 , які  були передані в дальнійшому ОСОБА_8 . У зв’язку з неправомірністю укладення договорів застави неможливо здійснити погашення кредиту ПП «Авіаційно-транспортна компанія «Форсайд Ейрлайнз»та ПП ОСОБА_19  шляхом звернення стягнення на заставне майно, а з приводу майна ПП «Авіаційно-транспортна компанія «Форсайд Ейрлайнз»нічого не згадується, хоча було заключено кредитний договір.

        В той же час , не враховано , що згідно вказаної статті передбачена відповідальність за незаконне безоплатне вилучення цінностей.  Таким чином ,  допущені протиріччя  в частині опису об’єктивної сторони складу злочину,  тому  що якщо стоїть питання про повернення кредиту -  привласнення  не буде.

       Крім того , суд так і не встановив, хто саме заволодів вказаними сумами грошей. Так, у мотивувальній частині обвинувачення  суд посилається на те, що ними заволодів ОСОБА_8, а в резолютивній частині , що усі засуджені, крім ОСОБА_7, однак яким чином це відбувалося жодних посилань немає. Дане питання не знайшло свого відображення у доказовій частині вироку. Таким чином , до кінця залишилося не з’ясованими- хто саме заволодів коштами та чи мали якийсь корисливий мотив, неправомірну вигоду ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

       Посилаючись на те , що було укладено неправдивий кредитний договір, суд не  врахував  вимоги цивільного законодавства –ст.215, 203 та ряду інших ЦК України щодо недійсності заключених договорів та не мотивував свого твердження з цього приводу із посиланням на норми діючих Законів.

       Як пояснив в судовому засіданні  та під час досудового слідства ОСОБА_6 ( т.9 п.с.16-24,136-143, т.3 а.с.1-8) Він, знаючи що банківські договори застави підроблені , у зв’язку із вимогою вищестоящому банку , 30 квітня передзвонив ОСОБА_8 та вимагав повного погашення кредиту. В подальшому , він , починаючи з 5 травня 2009 року постійно йому передзвонював , зустрічався з тим , щоб повернути кредит , однак отримував лише запевнення , що кредит буде погашений , однак грошей не повертали. З цією ціллю він їздив і в м. Ів. Франківськ . Аналогічні показання дав і ОСОБА_5

       Вказані твердження у судовому засіданні належним чином не перевірені , хоча вони мають важливе значення для встановлення спрямованості умислу засуджених та, в разі доведеності вини, і  для кваліфікації їхніх дій.

       Крім того , усі засуджені обвинувачуються у привласненні 700 000 грн , отриманих ПП ОСОБА_19 у АТ «Індекс-Банк»на підставі кредитного договору . Як слідує із вироку, ОСОБА_19 заключив його та отримав вказані кошти особисто.

      В той же час , не дивлячись на те , що були вчинені аналогічні дії , що і по першому епізоду , коли гроші та договір заключав та отримував ОСОБА_8  матеріали стосовно ОСОБА_19 по надуманих мотивах (ОСОБА_19 відсутній за місцем проживання ) постановою слідчого від 29 жовтня 2009 року ( т.10 а.с.36-37) були  виділені з кримінальної справи і направлені для перевірки прокурору м. Тернополя .  При цьому було відмічено , що для прийняття рішення з приводу наявності в діях ОСОБА_19 ознак злочинів , передбачених  ч.2 ст.222, ч.1 ст.358 КК України  необхідно провести додаткову перевірку. Крім того , сама постанова містить суперечності з приводу того , що саме виділялось –кримінальна справа , як вказано у назві постанови, чи матеріали , як відмічено в резолютивній частині. В той же час відповідно до ст.26 КПК України , на яку посилається слідчий –виділенню підлягає кримінальна справа.  

        Таким чином , один і той же епізод –отримання кредиту в сумі 700 000 грн  в різних документах слідчих органів та прокуратури і у вироку суду кваліфікується по різному .Вказана сума виступає одночасно предметом привласнення –ч.5 ст.191 КК України  та ч.1 ст.222 КК України - шахрайства з фінансовими ресурсами , що є невірним. Крім того , якщо не достатньо доказів стосовно ОСОБА_19 і потрібна додаткова перевірка , про що стверджують органи слідства , то  колегія вважає , що суд не дослідив належним чином докази з цього   приводу в тому числі і постанову слідчого про виділення кримінальної справи від 29 жовтня 2009 року , яка 3 лютого 2012 року під час знаходження кримінальної справи в апеляційній інстанції була скасована прокурором міста Тернополя .

       Крім того , судом не дано аналізу дотримання вимог ст.26 КПК України органами слідства на предмет того чи не може це негативно відбитися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи.

       При цьому прокурором було фактично визнано , що ОСОБА_19 по обставинах скоєння злочину: по факту підписання документів у банку, відкритті кредитної лінії належним чином не був опитаний та не були  з»ясовані інші обставини , що мають значення для прийняття законного рішення за результатами перевірки. Крім того , в постановах відсутній номер виділених матеріалів , а є лише посилання на номер кримінальної справи.

        Таким чином , судом прийнято передчасне рішення   по епізоду отримання 700 000 грн .

         Виходячи із вищенаведеного, колегія вважає, що  з фабули обвинувачення не зрозуміло, який самий  злочин скоїли засуджені  та чи була організована злочинна група .

         Крім того , ОСОБА_8 , ОСОБА_6,ОСОБА_5  засуджені 9 серпня 2011 року за ч.3 ст.28,ч.2 ст.364 КК України , а ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України без зазначені в якій саме редакції статті ( після скоєння інкримінованого злочину було три редакції статті). В той же час судом не враховано , що  суб’єкт  вказаних злочинів , на час проголошення вироку змінився згідно із Законом України від 7 квітня 2011 року  .Це не враховано і прокурором як в поданій апеляції , так і під час апеляційного розгляду справи.

       Згідно із приміткою до ст.364 КК України , відповідальність за вказаною статтею несуть службові  особи , які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням       здійснюють       функції  представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно  чи  тимчасово  в  органах  державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи  комунальних підприємствах,  в  установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій,  або виконують  такі функції за спеціальним  повноваженням,  яким  особа  наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного   управління із спеціальним статусом,  повноважним органом чи повноважною    особою     підприємства,     установи,  організації, судом або законом. Ні до однієї із цих категорій засуджені не відносяться, на що не звернув уваги суд першої інстанції. Чи мають вони нести відповідальність за іншими статтями КК України судом не досліджувалося. Крім того ,  як слідує із фабули обвинувачення визнаного судом доведеним за ст.364 КК України  роль ОСОБА_8 взагалі не конкретизована. В доказовій частині вироку це також не відображено.

        У відповідності до вимог ст.334 КПК України та роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року із змінами станом на 30 травня 2008 року  «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку » виходячи з принципу презумпції невинуватості в обвинувальному вироку не слід вказувати конкретні прізвища осіб, вину яких не доведено.

        Не дивлячись на презумпцію невинуватості, суд, формулюючи обвинувачення, в порушенні вказаних вимог Закону та ст. 62 Конституції України ,послався в ньому на осіб , які до кримінальної відповідальності не притягуються:

- на ОСОБА_19, ОСОБА_27, з активною участю  яких    вилучалися 700 000 грн з банку , які були в дальнійшому передані  ОСОБА_8.

- на ОСОБА_10,ОСОБА_11, які підписали завідомо неправдиві рішення кредитної комісіі про надання кредитів ПП «Авіаційно-транспортна компанія

«Форсайд-Ейнрлайнз»без наявності згоди дружини ОСОБА_16, ПП ОСОБА_19 без наявності згоди дружини ОСОБА_25;

на ОСОБА_7 по першому та другому епізодах, ОСОБА_29,ОСОБА_32,ОСОБА_30- працівників банку , без участі яких злочини не могли бути вчинені та , які як слідує із обвинувачення та їх особистих пояснень  на кожному етапі вчиняли якісь дії з порушенням Закону, нормативних актів банку.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29, який працює на посаді провідного спеціаліста відділу з обслуговування та кредитування приватних осіб Першого відділення філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»в м. Тернопіль, ствердив, що 30 квітня 2009 року, наприкінці робочого дня, за вказівкою ОСОБА_7 у системі банківського обслуговування населення відкрив два рахунки на ОСОБА_8, а ОСОБА_7 з цією ж метою отримала та прописала в центральному відділенні магнітну картку, без якої неможливі операції по зарахуванню чи зняттю коштів по рахунку. Також ОСОБА_7 повідомила, щоб він не закривав СБОН, оскільки на рахунки, відкриті на ім’я ОСОБА_8, будуть зараховані грошові кошти, які потім необхідно буде списати. Коли він роздруковував документи, які необхідні для відкриття рахунків ОСОБА_8 то побачив, що в програмі СБОН на відкритих рахунках ОСОБА_8 появились грошові кошти в сумах понад 1300 000 грн. та 100 000 доларів США.  

З пояснень свідка ОСОБА_32, яка працює на посаді провідного спеціаліста операційного відділу Першого відділення філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»в м. Тернополі суду ствердила, що 30 квітня 2009 року, близько 18 год. вона в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_36 здійснила перерахування коштів в сумі 1491020,10 грн. та 113812,22 доларів США з транзитного рахунку банку на рахунки  по погашенню кредиту ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», відсотків та пені.  5 травня 2009 року, вона повинна була оформити документи по вказаному перерахунку, тобто за 30 квітня 2009 року. Оскільки серед документів не було платіжних доручень про перерахування грошових коштів в сумі 1491020,10 грн. та 113812,22 доларів США на транзитний рахунок, а був тільки меморіальний ордер, вона звернулась до ОСОБА_7 з питанням про наявність таких документів. ОСОБА_7 дала їй усну вказівку роздрукувати чисті платіжні доручення на вищевказані суми, які б свідчили про перерахування коштів з системи СБОН на транзитний рахунок банку. Після чого вона зайшла в документи дня 30.04.2009 р. і роздрукувала платіжні доручення № 55319 та № 55320. Дані чисті платіжні доручення, по одному примірнику, вона, за вказівкою ОСОБА_7, долучила до меморіального ордеру та всі ці документи  долучила  до  документів дня 30.04.2009 р. При цьому, вона не підписувала цих доручень та не ставила штампу банку, що б свідчило про отримання коштів банком, оскільки доручення не були підписані ОСОБА_8 Ці доручення були долучені до документів дня 30.04.2009 р., однак не були підписані ні ОСОБА_8 , ні нею, і не були завірені печаткою.

При перевірці Вінницькою дирекцією Центрального відділення 2 червня 2009 року та виявленні недостачі в касі, перевіряючими було витребувано документи Першого відділення та було з’ясовано, що платіжні доручення №№ 55319 та 55320 були не підписані ОСОБА_8, ні службовими особами банку та не було штампу банку. Після перевірки, ОСОБА_7 надала їй нові платіжні доручення №№ 55319 та 55320 в двох примірниках, які були підписані ОСОБА_8 та сказала їй їх підписати та проставити печатки банку. Вона, виконуючи вказівки ОСОБА_7, підписала ці доручення та поставила печатки. По одному примірнику вказаних платіжних доручень вона долучила до банківських документів, а інші примірники –віддала ОСОБА_7  

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 вона здійснила відповідні проводки про вивезення надлишку готівки каси Першого відділення в сумі 1450 000 та 110 000 доларів США в касу Центрального відділення банку та роздрукувала два прибутково - видаткових касових ордери: один на 1450 000 грн., інший на 110 000 доларів США, і  особисто підписала  прибутково - видаткові касові ордери, а також надала дані ордери  ОСОБА_7

З   показань свідка ОСОБА_30, касира відділу касових операцій Першого відділення філії «Вінницька дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»вбачається, що 30 квітня 2009 року, наприкінці робочого дня, до неї підійшла ОСОБА_7 і повідомила, щоб вона не закривала каси, оскільки ще буде відкриття поточного рахунку та внесення грошових коштів в касу. Через деякий час ОСОБА_7 прийшла до неї на робоче місце і сказала видати із сховища магнітну карту, яка була необхідна для відкриття рахунку в банку. За вказівкою ОСОБА_7 надала останній  магнітну карту. ОСОБА_7 взявши картку поїхала в Центральне відділення банку прописувати її, а повернувшись надала їй карту, прописану на ім’я ОСОБА_8, та сказала зарахувати грошові кошти на рахунок ОСОБА_8, який вже був відкритий в гривнях та в доларах США.  При цьому ОСОБА_7 надала їй аркуш, на якому були записані суми у гривнях та у доларах США, близько 1400 000 грн. та 110 000 доларів США. На її запитання де грошові кошти в готівці, які необхідно зарахувати на рахунок ОСОБА_8, ОСОБА_7 відповіла, що гроші будуть, і щоб вона виконувала роботу. Виконуючи вказівку ОСОБА_7 увійшовши в програму СБОН на рахунок ОСОБА_8, за допомогою терміналу та магнітної картки, здійснила зарахування вказаних грошових коштів у гривнях та у доларах США. При цьому фактичного надходження в касу банку грошових коштів не було.  Зарахувавши кошти на рахунок ОСОБА_8 вона повернула картку або ОСОБА_7, або ОСОБА_29, точно не пригадує. Окрім цього вона видрукувала про це касові документи  - прибутковий касовий ордер на суму в гривнях та прибутковий касовий ордер на суму в доларах США, які підписала особисто. Однак коштів так і не було.  Через певний час, близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_7 сказала їй  закривати касу та йти додому. Вона знову запитала де гроші, які були зараховані на рахунок ОСОБА_8,  на що ОСОБА_7 знову відповіла, що кошти будуть і це не її турботи.  

      Таким чином  , суд  описавши в обвинуваченні їх дії як протиправні, навівши докази в цій частині ,  вийшов  за межі розгляду вказаної кримінальної справи.

      Крім того судом не з’ясоване питання завдання збитків страховій компанії, виходячи із тверджень засуджених про те, що збитків банку вони не завдали та не дано цьому правової оцінки.

     Інкримінуючи скоєння злочинів , передбачених ст.366 КК України  , судом належним чином не розмежована роль кожного із учасників організованої групи та ОСОБА_7 , виходячи із вимог ст.ст.27-види співучасників , ст.28 –вчинення злочинів організованою  групою,групою осіб за попередньою змовою , ст.29 – кримінальна відповідальність співучасників , ст.30 КК України –кримінальна відповідальність організаторів та учасників організованої групи –не зрозуміло як та чому ікримінуються дії засуджених по   епізодах підробки, виготовлення неправдивих офіційних документів .

      У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року із змінами станом на 30 травня 2008 року  «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку »  слід  «Звернути  увагу судів на необхідність мотивувати у вироку вирішення цивільного позову в кримінальній справі,  керуючись  при цьому статтями 28  ,  328     КПК  України, відповідними нормами ЦПК України    та роз'ясненнями, що містяться у постанові  Пленуму  Верховного  Суду України від 31 березня 1989 р. N 3  "Про  практику застосування  судами  України  законодавства   про   відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення  безпідставно нажитого майна".

       Як слідує із вироку , судом задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк »на суму 362684,24 грн. При цьому в порушенні вказаних роз’яснень  Верховного Суду та ст.ст. 328 , 334 КПК належних мотивів та доказів на задоволення позовних вимог не наведено , по якому епізоду злочинної діяльності були завдані збитки, які підлягають відшкодуванню - не конкретизовано.

       Виходячи із вищенаведеного , колегія вважає , що вирок побудований на протиріччях , з нього не зрозуміло чи була в наявності організована злочинна група , як того вимагає ст.28 КПК України, якщо була то роль ОСОБА_8 у скоєнні наведених вище злочинів , різниця між його діями та діями ОСОБА_19 у світлі кваліфікації дій та доведеності вини, не усунуті протиріччя хто саме заволодів грішми банку , яка вигода в цьому ОСОБА_6, ОСОБА_5, в чому саме проявились зловживання службовим становищем ОСОБА_8 в світлі   його засудження за ч.3 ст.28,ч.2 ст.364 КК України, чи охоплювалося воно його умислом , які саме злочини вчинили та, за які засуджені в світлі нових редакцій статей 364, 366 КК України, в чому проявилися  корисливий мотив , неправомірна вигода  у діях ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України, які саме збитки завдані банку на час скоєння злочину та розгляду справи в суді та чим саме це підтверджується, яка роль інших працівників банку , що згадані в обвинуваченні, у скоєнні даних злочинів, виходячи із дослідження питання дотримання ними чинного законодавства , посадових обов’язків .

        Таким чином , у відповідності до ч.1 п.4 ст.369 , ч.1 ст.370 КПК України колегія вважає висновки суду , викладені у вироку такими , що не відповідають фактичним обставинам справи, вказані порушення норм кримінально-процесуального порядку істотними , такими , що не можуть бути усуненими в апеляційному суді. В зв’язку з цим вирок слід скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно в повному обсязі усунути наведені вище недоліки , при доведеності вини прийняти законне рішення.

       В зв’язку із вищенаведеним , оскільки в апеляціях засуджених та їх захисників ставиться питання про невідповідність висновків суду обставинам справи , колегія частково погоджується з вказаними доводами .

       Що стосується апеляції прокурора – вона   підлягає до часткового задоволення в частині скасування вироку . Що стосується міри покарання- з неї не зрозуміло чому саме слід призначити 10 років позбавлення волі ОСОБА_8, ОСОБА_6- 9років позбавлення волі , ОСОБА_5 -9 років позбавлення волі за ч.5 ст.191 КК України при санкції від 7 до 12 років. Переконливих доказів того , що суд призначив м’яке покарання вказаним особам не наведено. Крім того , прокуратура просить засудити ОСОБА_8,ОСОБА_6, ОСОБА_5  за ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України  без зазначення в якій редакції ( після скоєння інкримінованого злочину було три редакції статті) , оскільки це має значення для встановлення чи є вони суб’єктами інкримінованих злочинів та за ст.366 ч.2 КК України –ОСОБА_7 , ч.3 с.28,ч.2 ст.366 КК України всіх інших засуджених без зазначення в якій редакції ( було дві редакції статті).Не зміг цього уточнити і прокурор в апеляційній інстанції.  Тому в цій частині вона не підлягає до задоволення.

         На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

                       Ухвалила:

Апеляції прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури Топилка І.Б., захисників –адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5  задовольнити частково,   вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2011 року  стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_7  скасувати , а кримінальну справу направити  на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський