донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.02.2012 р. справа №30/5009/4286/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Приходько І.В.,
суддівДіброви Г.І., Колядко Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з’явився,
від відповідача:
від третьої особи:ОСОБА_1 –за дов.,
не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від17.10.2011 року
по справі№30/5009/4286/11 (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
до
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»м.Запоріжжя
Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»м. Запоріжжя
простягнення 79590,03 грн. неустойки
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.10.2011 року по справі №30/5009/4286/11 позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя (далі по тексту - РВ ФДМУ по Запорізькій області ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»м.Запоріжжя (далі по тексту –ТОВ «Пірамода»), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»м. Запоріжжя (далі по тексту –Запорізьке ДП «Радіоприлад») про стягнення неустойки у розмірі 79590,03 грн. за весь час прострочення повернення орендованого майна - задоволені повністю.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені відповідними доказами та підтверджені матеріалами справи.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, відповідач посилається на те, що він вчинив всі необхідні дії щодо приймання-передачі майна, у тому числі і у спосіб, встановлений рішеннями суду по справі №17/234/09, а саме: неодноразово направляв на адресу позивача та третьої особи акти здачі-приймання майна, що підтверджується відповідними доказами; фактично орендоване майно не використовував з січня 2009 року. Тому, висновки суду першої інстанції про несвоєчасне повернення відповідачем орендованого майна, на думку апелянта, є помилковими, а вимога про стягнення неустойки за період прострочення передачі майна - безпідставною.
Позивач та третя особа не скористалися процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с.121-123).
У відзиві на апеляційну скаргу від 08.02.12р. за №131-421 третя особа просила оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену, а також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності нез’явившихся учасників судового процесу та висловився на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ТОВ «Пірамода»(Орендар) 28.12.2005р. укладено договір №1774/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Радіоприлад»(надалі –Договір), за умовами якого Орендодавець передає Орендарю в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх п’ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення №№ з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору, вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі орендованого майна (Додаток № 2).
За визначенням п. 2.2 Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на орендоване майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом терміну дії Договору.
Пунктом 2.4 Договору визначено, що передача майна в оренду здійснюється за вартістю, що встановлена у п. 1.3. цього Договору, шляхом проведення незалежної оцінки майна, згідно з вимогами Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629 із змінами і доповненнями та іншими нормативно-правовими актами з питань оцінки нерухомого майна.
Також п. 2.5 Договору передбачено, що у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю або Балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Орендодавцеві (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акта прийому –передачі. Обов’язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає Майно.
На виконання умов п. 2.1. договору, 28.12.2005р. нерухоме майно було передано в оренду відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.14 ).
Відповідно до п. 5.8 Договору у разі розірвання договору оренди, закінчення його строку дії та відмови від його продовження або банкрутства, Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцеві (Балансоутримувачу) орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.
За змістом п. 9.3 Договору за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому –передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Пунктом 10.1 Договору встановлено строк його дії, зокрема з 28.12.2005р. до 28.12.2008р. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п.10.6 договору).
Листом від 21.01.2009р. № 11-13-00363 позивач повідомив відповідача про припинення терміну дії вищезазначеного договору оренди та направив для підписання акт прийому-передачі,зазначивши 3-хденний термін для його підписання (а.с.27).
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. у справі №17/234/09 позовні вимоги РВ ФДМ України в частині стягнення неустойки за період з 29.12.2008р. по 11.08.2009р. були задоволені в повному обсязі, а в частині виселення - відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. у справі № 17/234/09 вищевказане рішення скасовано в частині відмови про зобов’язання повернути майно та зобов’язано орендаря повернути державне нерухоме майно Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад»за участю Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області - вбудовані в підвальний поверх п’ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4, 5, приміщення № 29, частини приміщення № № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А, шляхом підписання акта прийому-передачі.
За твердженням позивача, станом на 26.07.2011р. орендоване приміщення всупереч умовам договору та вимогам діючого законодавства орендарем не повернуто, що, на його думку, є підставою для нарахування неустойки за час прострочення з 12.08.2009р. по 19.07.2011р.
З огляду на те, що ТОВ «Пірамода»орендоване приміщення орендодавцю не повернув, РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Пірамода»про стягнення 79590,03 грн. неустойки за невиконання відповідачем обов’язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди на підставі ст. 785 ЦК України.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Пірамода»на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 79590,03 грн. неустойки, господарський суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, договір оренди державного нерухомого майна № 1774/д від 28.12.2005р. припинив свою дію 28.12.2008р. у зв’язку з закінченням строку дії останнього; по-друге, у зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо повернення орендованого приміщення після припинення договору оренди з нього підлягає стягненню неустойка у розмірі подвійної орендної плати на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог законним і обґрунтованим, однак не погоджується зі стягнутою з відповідача сумою неустойки та періодом її нарахування, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення неустойки за невиконання відповідачем обов’язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди № 1774/д від 28.12.2005р. на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.
Нараховуючи відповідачу вищевказану неустойку за період з 12.08.2009р. по 19.07.2011р., позивач керувався відсутністю підписаного сторонами вищевказаного договору оренди акту приймання-передачі майна.
Згідно зі статтею 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
За статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як убачається з умов Договору (п.2.5.), у разі припинення Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю або Балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю.
Листом від 21.01.2009р. № 11-13-00363 позивач повідомив відповідача про припинення терміну дії Договору та визначив порядок повернення майна, а саме направив для підписання акти прийому-передачі, зазначивши 3-х денний термін виконання (а.с.27).
Апеляційним господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач направляв як позивачу, так і третій особі супровідними листами від 19.10.2009 року акти приймання-передачі майна для його підписання у 3-денний термін з дати отримання.
Факт направлення цих листів та отримання останніх адресатам підтверджується фіскальними чеками №5145, 5145 від 19.10.09р. (а.с.51,53) та відмітками уповноважених представників на цих листах про їх отримання (а.с.63,64).
Пунктом 2.5. Договору сторони визначили, що обов’язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає Майно.
Таким чином, відповідач 19.10.2009 р. виконав покладені на нього зобов’язання та вчинив дії щодо повернення орендованого майна.
Зазначений факт також встановлений у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 р. по справі № 5/5009/3194/11.
З матеріалів справи убачається, що листом від 14.12.09р. (а.с.49) позивач повідомляв відповідача про неможливість підписання надісланого акту приймання-передачі з тих підстав, що орендоване майно необхідно передати балансоутримувачу (третя особа у справі) за відповідним актом прийому-передачі, скріпити останній печатками та підписати, а потім передати Фонду як орендодавцеві.
Відповідно до приписів статті 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Відповідно до п.5.8 договору оренди № 1774/д від 28.12.2005р., у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду.
Таким чином, у позивача були відсутні підстави щодо відмови у підписанні акту приймання-передачі, оскільки умовами спірного договору встановлено обов’язок орендаря повернути об’єкт з оренди як балансоутримувачу, так і орендодавцеві.
Натомість, відповідач довів за допомогою належних засобів доказування, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо повернення орендодавцеві майна з оренди після припинення дії договору оренди та направлення позивачеві для підписання акту приймання-передачі приміщення з оренди.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку з боку позивача мало місце прострочення кредитору, що свідчить про відсутність вини відповідача у порушенні ним зобов’язання щодо повернення орендованих приміщень у встановлений строк з огляду на неможливість підписання акту приймання-передачі.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача неустойки за невиконання відповідачем обов’язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди № 1774/д від 28.12.2005р. на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 12.08.2009р. по 21.10.2009р. в розмірі 7947,97 грн., а тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а в решті позовних вимог про стягнення 71 642,06 грн. неустойки –апеляційний суд відмовляє за безпідставністю.
Що стосується фактів, викладених у постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009 р. по справі № 17/234/09, то колегія суддів зазначає, що по даній справі не досліджувався лист відповідача від 19.10.2009 р. щодо направлення позивачу Акта прийому-передачі об’єкта оренди (а.с.63).
Також при прийнятті постанови, колегія суддів враховує наявні в матеріалах справи документи, а саме лист Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 27.11.2011 р. № 11570 (а.с.45) та акти (а.с.46-48), постанову про повернення виконавчого документа зазначеної виконавчої служби від 03.06.2011 р. (а.с.74) і акт державного виконавця від 30.08.2010 р. (а.с.75).
На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2011 року по справі №30/5009/4286/11 в частині стягнення неустойки в розмірі 71642,06 грн. як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, а в решті дане рішення залишає без змін як законне та обґрунтоване.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»м.Запоріжжя –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2011 року по справі №30/5009/4286/11 - частково скасувати.
Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2011 року по справі №30/5009/4286/11 в наступній редакції:
Позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»м.Запоріжжя, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»м. Запоріжжя, про стягнення неустойки у розмірі 79590,03 грн. за весь час прострочення повернення орендованого майна - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»”(69063, м.Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 30651385, розрахункові рахунки не відомі) на користь державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, 22080200, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, на р/р № 31114094700003, МФО 813015, стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50) 7947,97 грн. неустойки, 79,48 грн. державного мита, 23,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 71642,06 грн. - відмовити.
Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода»”(69063, м.Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 30651385, розрахункові рахунки не відомі) судовий збір у розмірі 716,42 грн.
Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Головуючий І.В.Приходько
Судді: Г.І.Діброва
Т.М.Колядко
Надруковано: 7 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3,4 третій особі
5. у справу
6. ДАГС
7. ГСЗО