Справа № 22-ц-2117/11 20.12.2011 20.12.2011 21.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2117/11 Суддя суду 1-ї інстанції – Волкова О.І.
Категорія 46 Доповідач апеляційного суду – Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Лисенка П.П.,
суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,
із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення цього ж суду від 07 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А :
27 травня 2010 року ОСОБА_3 пред’явила зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.
09 вересня 1989 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу в них народилось троє дітей: доньки ОСОБА_8, 1990 року народження та ОСОБА_9, 1992 року народження, а також син ОСОБА_5, 2002 року народження.
Перебуваючи у шлюбі вони набули у спільну сумісну власність:
- грошові кошти в сумі 138250 гривень, які були отримані відповідачем за продаж автомобілю Nissan Almera;
- гаражний бокс №24 по вулиці 6 в гаражному кооперативі “Каскад” в м.Южноукраїнську, вартістю 40 000 гривень;
- грошові кошти в сумі 42 090 гривень, які рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області були стягнуті на користь відповідача.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано.
Посилаючись на те, що відповідач добровільно відмовляється розділити вказані грошові кошти, просила провести їх поділ, виділивши їй 109 125 гривень, а ОСОБА_4 – гаражний бокс вартістю 40 000 гривень та 89 125 гривень.
05 липня 2010 року ОСОБА_4 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просив включити до майна, що підлягає поділу:
- трьохсекційний меблевий м’який куточок вартістю 2000 гривень;
- м’яке крісло вартістю 500 гривень;
- телевізор «Сони – Тринитрон» вартістю 2000 гривень;
- гардини прозорі коричневі вартістю 400 гривень;
- ковролін червоного кольору вартістю 300 гривень;
- меблеву стінку вартістю 800 гривень;
- радіотелефон « Панасонік» вартістю 60 гривень;
- тумбочку під телевізор вартістю 50 гривень;
- м’яку іграшку «Слоник» вартістю 80 гривень;
- жалюзі в кількості 3 штук вартістю 200 гривень;
- електричну плиту «Електра -1010М» вартістю 300 гривень;
- кухонний меблевий куточок вартістю 500 гривень;
- кухонний стіл з покриттям під мармур вартістю 200 гривень;
- кухонні полиці в кількості 4 штук вартістю 300 гривень;
- трьохсекційний кухонний стіл вартістю 400 гривень;
- табурети кухонні в кількості 2 штук вартістю 80 гривень;
- дискову люстру з чотирма плафонами вартістю 300 гривень;
- килимове покриття на кухні 2х4 м вартістю 120 гривень;
- кухонну витяжку «Ардо» вартістю 30 гривень;
- кухонну гардину вартістю 120 гривень;
- електричний чайник «Браун» вартістю 80 гривень;
- трьохсекційний м’який куточок синього кольору вартістю 1500 гривень;
- швейну машинку – стіл «Чайка» вартістю 50 гривень;
- стільці в кількості 2 штук вартістю 50 гривень;
- ковдри в кількості 2 штук вартістю 200 гривень;
- електричну праску «Клотронік» вартістю 70 гривень;
- радіатор на 10 секцій «Скарлет» вартістю 180 гривень;
- килим червоний 2х3 м вартістю 150 гривень;
- килимову доріжку 2х3 м вартістю 70 гривень;
- люстру скляну лепесткову вартістю 100 гривень;
- штори шовкові коричневі вартістю 100 гривень;
- килим 3х4 м вартістю 250 гривень;
- трьохсекційний м’який куточок вартістю 1500 гривень;
- комп’ютерний стіл вартістю 150 гривень;
- комп’ютерний стіл із поличками вартістю 350 гривень;
- монітор рідкокристалічний «Самсунг» вартістю 650 гривень;
- системний блок комп’ютера вартістю 600 гривень;
- клавіатуру комп’ютерну вартістю 60 гривень;
- модем на комп’ютер Линк – 2500 вартістю 120 гривень;
- настільну лампу білу вартістю 100 гривень;
- музичні колонки в кількості 2 штук «Емікс» вартістю 200 гривень;
- поличку для ванної кімнати вартістю 150 гривень;
- пральну машинку « Вірпул» вартістю 300 гривень;
- двокамерний холодильник « Мінськ» вартістю 400 гривень;
- шафу-купе з дзеркалами вартістю 2500 гривень;
- двоспальне ліжко вартістю 1800 гривень;
- матрац двоспальний вартістю 600 гривень;
- килим червоний 2х3 м вартістю 300 гривень;
- килимове покриття синього кольору 3х3 м вартістю 250 гривень;
- металеву люстру-квітку з 4 плафонами вартістю 80 гривень, а всього майна на суму 21650 гривень.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року обидва позови задоволено частково, проведено поділ спільного майна колишнього подружжя, за яким розділено грошові кошти, які були стягнуті на користь ОСОБА_4 в якості боргу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 20545 гривень цього боргу, а також виділено ОСОБА_4 майно:
- трьохсекційний меблевий куточок вартістю 2000 гривень;
- комп’ютерний стіл із поличками вартістю 350 гривень;
- монітор рідкокристалічний «Самсунг» вартістю 650 гривень;
- системний блок вартістю 600 гривень;
- модем на комп’ютер «Линк» вартістю 120 гривень;
- музичні колонки 2шт. вартістю 200 гривень;
- клавіатуру комп’ютерну вартістю 60 гривень;
- шафу-купе вартістю 2500 гривень;
- двоспальне ліжко вартістю 1800 гривень;
- матрац двоспальний вартістю 600 гривень;
- тумбочку під телевізор вартістю 50 гривень;
- радіотелефон «Панасонік» вартістю 60 гривень;
- стільці 2шт. вартістю 50 гривень;
- люстру скляну вартістю 100 гривень;
- електричну плиту вартістю 300 гривень;
- кухонні полиці – 4 шт. вартістю 300 гривень;
- м’яку іграшку вартістю 80 гривень;
- гардини вартістю 400 гривень;
- табуретки кухонні – 2шт. вартістю 80 гривень;
- настільну лампу білу вартістю 100 гривень;
- металеву люстру-квітку з 4 плафонами вартістю 80 гривень;
- ковдру вартістю 180 гривень;
- електричний чайник вартістю 80 гривень;
- килимове червоне покриття вартістю 80 гривень, а всього майна на суму 10 820 гривень.
Стягнуто грошову компенсацію за різницю в частках.
Додатковим рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 року розподілено судові витрати, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.; додатковим рішенням цього ж суду від 04 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині розподілу грошових коштів за продаж автомобіля та розподілу гаражного боксу відмовлено.
ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтувала порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_4 оскаржив додаткове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 року. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм права, просив направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.219, 220 ЦПК України.
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частково задовольняючи первісний та зустрічний позови, суд першої інстанції виходив з того, що частина заявленого до поділу майна придбана за спільні кошти сторін і підлягає виділенню ОСОБА_4, але поділ гаражного боксу та грошових коштів, отриманих за продаж автомобіля є неможливим, оскільки позивач ОСОБА_3 не довела належним чином своїх вимог.
Між тим з таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі.
Відповідно до ст.ст.60, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з свідоцтв про народження (а.с.5-7), рішень суду (а.с.8, 60), довідки про склад сім’ї (а.с.51), виконавчого листа (а.с.9), довідок (а.с.44, 59), акту опису майна (а.с.49-50), заяв (а.с.55-58), і не оспорюється сторонами, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1989 року по 07 квітня 2011 року. Під час шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з батьком, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають з матір’ю. За час шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за спільні кошти у спільну сумісну власність було придбано спільне сумісне майно на суму 21650 гривень. Зазначене не заперечують вони самі і цьому ж у справі достатньо належних і допустимих доказів. До цього майна відноситься:
- трьохсекційний меблевий м’який куточок вартістю 2000 гривень;
- м’яке крісло вартістю 500 гривень;
- телевізор «Сони – Тринитрон» вартістю 2000 гривень;
- гардини прозорі коричневі вартістю 400 гривень;
- ковролін червоного кольору вартістю 300 гривень;
- меблева стінка вартістю 800 гривень;
- радіотелефон « Панасонік» вартістю 60 гривень;
- тумбочка під телевізор вартістю 50 гривень;
- м’яка іграшка «Слоник» вартістю 80 гривень;
- жалюзі в кількості 3 штук вартістю 200 гривень;
- електрична плита «Електра -1010М» вартістю 300 гривень;
- кухонний меблевий куточок вартістю 500 гривень;
- кухонний стіл з покриттям під мармур вартістю 200 гривень;
- кухонні полиці в кількості 4 штук вартістю 300 гривень;
- трьохсекційний кухонний стіл вартістю 400 гривень;
- табурети кухонні в кількості 2 штук вартістю 80 гривень;
- дискова люстра з чотирма плафонами вартістю 300 гривень;
- килимове покриття на кухні 2х4 м вартістю 120 гривень;
- кухонна витяжка «Ардо» вартістю 30 гривень;
- кухонна гардина вартістю 120 гривень;
- електричний чайник «Браун» вартістю 80 гривень;
- трьохсекційний м’який куточок синього кольору вартістю 1500 гривень;
- швейна машинка – стіл «Чайка» вартістю 50 гривень;
- стільці в кількості 2 штук вартістю 50 гривень;
- ковдри в кількості 2 штук вартістю 200 гривень;
- електрична праска «Клотронік» вартістю 70 гривень;
- радіатор на 10 секцій «Скарлет» вартістю 180 гривень;
- килим червоний 2х3 м вартістю 150 гривень;
- килимова доріжка 2х3 м вартістю 70 гривень;
- люстра скляна лепесткова вартістю 100 гривень;
- штори шовкові коричневі вартістю 100 гривень;
- килим 3х4 м вартістю 250 гривень;
- трьохсекційний м’який куточок вартістю 1500 гривень;
- комп’ютерний стіл вартістю 150 гривень;
- комп’ютерний стіл із поличками вартістю 350 гривень;
- монітор рідкокристалічний «Самсунг» вартістю 650 гривень;
- системний блок комп’ютера вартістю 600 гривень;
- клавіатура комп’ютерна вартістю 60 гривень;
- модем на комп’ютер Линк – 2500 вартістю 120 гривень;
- настільна лампа біла вартістю 100 гривень;
- музичні колонки в кількості 2 штук «Емікс» вартістю 200 гривень;
- поличка для ванної кімнати вартістю 150 гривень;
- пральна машинка « Вірпул» вартістю 300 гривень;
- двокамерний холодильник « Мінськ» вартістю 400 гривень;
- шафа-купе з дзеркалами вартістю 2500 гривень;
- двоспальне ліжко вартістю 1800 гривень;
- матрац двоспальний вартістю 600 гривень;
- килим червоний 2х3 м вартістю 300 гривень;
- килимове покриття синього кольору 3х3 м вартістю 250 гривень;
- металева люстра-квітка з 4 плафонами вартістю 80 гривень.
Крім того, в той же період ними були надані в позику ОСОБА_7 спільні кошти, 42090 грн.58 коп. яких було за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 квітня 2009 року стягнуто на користь ОСОБА_4 в якості боргу.
Колегія вважає, що назване майно та боргове зобов’язання складає обсяг спільного майна подружжя ОСОБА_4 і підлягає поділу між ними.
Виходячи з положень ст.70 СК України частка кожного в цьому майні є рівною.
Приймаючи до уваги, що з ОСОБА_3 проживають двоє дітей, один з яких є малолітнім, а з відповідачем ОСОБА_6 – одна дочка, цільове призначення майна, його місцезнаходження, потребу колишнього подружжя в певному майні, особу кредитора за борговим зобов’язанням, колегія вважає за можливе виділити у власність ОСОБА_4: 42090 грн.58 коп., стягнуті в якості боргу на його ім’я, трьохсекційний меблевий м’який куточок вартістю 2000 грн., двоспальне ліжко вартістю 1800 грн., матрац двоспальний вартістю 600 грн., радіотелефон «Панасонік» вартістю 60 грн., а всього майна на суму 46550 грн.58 коп.
ОСОБА_3 виділити у власність: м’яке крісло вартістю 500 гривень; телевізор «Сони – Тринитрон» вартістю 2000 гривень; гардини прозорі коричневі вартістю 400 гривень; ковролін червоного кольору вартістю 300 гривень; меблеву стінку вартістю 800 гривень; тумбочку під телевізор вартістю 50 гривень; м’яку іграшку «Слоник» вартістю 80 гривень; жалюзі в кількості 3 штук вартістю 200 гривень; електричну плиту «Електра -1010М» вартістю 300 гривень; кухонний меблевий куточок вартістю 500 гривень; кухонний стіл з покриттям під мармур вартістю 200 гривень; кухонні полиці в кількості 4 штук вартістю 300 гривень; трьохсекційний кухонний стіл вартістю 400 гривень; табурети кухонні в кількості 2 штук вартістю 80 гривень; дискову люстру з чотирма плафонами вартістю 300 гривень; килимове покриття на кухні 2х4 м вартістю 120 гривень; кухонну витяжку «Ардо» вартістю 30 гривень; кухонну гардину вартістю 120 гривень; електричний чайник «Браун» вартістю 80 гривень; трьохсекційний м’який куточок синього кольору вартістю 1500 гривень; швейну машинку – стіл «Чайка» вартістю 50 гривень; стільці в кількості 2 штук вартістю 50 гривень; ковдри в кількості 2 штук вартістю 200 гривень; електричну праску «Клотронік» вартістю 70 гривень; радіатор на 10 секцій «Скарлет» вартістю 180 гривень; килим червоний 2х3 м вартістю 150 гривень; килимову доріжку 2х3 м вартістю 70 гривень; люстру скляну лепесткову вартістю 100 гривень; штори шовкові коричневі вартістю 100 гривень; килим 3х4 м вартістю 250 гривень; трьохсекційний м’який куточок вартістю 1500 гривень; комп’ютерний стіл вартістю 150 гривень; комп’ютерний стіл із поличками вартістю 350 гривень; монітор рідкокристалічний «Самсунг» вартістю 650 гривень; системний блок комп’ютера вартістю 600 гривень; клавіатуру комп’ютерну вартістю 60 гривень; модем на комп’ютер Линк – 2500 вартістю 120 гривень; настільну лампу білу вартістю 100 гривень; музичні колонки в кількості 2 штук «Емікс» вартістю 200 гривень; поличку для ванної кімнати вартістю 150 гривень; пральну машинку « Вірпул» вартістю 300 гривень; двокамерний холодильник « Мінськ» вартістю 400 гривень; шафу-купе з дзеркалами вартістю 2500 гривень; килим червоний 2х3 м вартістю 300 гривень; килимове покриття синього кольору 3х3 м вартістю 250 гривень; металеву люстру-квітку з 4 плафонами вартістю 80 гривень, а всього майна на суму 17 190 гривен.
Оскільки частка ОСОБА_4 є більшою від частки, яка повинна була б йому бути виділена, а частка ОСОБА_3 навпаки меншою, то на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова компенсація різниці вартості отриманого майна в сумі 14 680 грн.29 коп.
Стосовно вимоги ОСОБА_3 про поділ гаражного боксу, то вона не може бути задоволена, оскільки гараж не є спільним майном подружжя, так як право власності на нього ні за ким із сторін не зареєстровано і більш того, ОСОБА_4 не є членом кооперативу «Каскад», де цей гараж знаходиться, бо за його заявою виключений з нього.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про поділ грошей за начебто проданий ОСОБА_6 автомобіль, то вона також є безпідставною, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами, а за ст.60 ЦПК України доказування певних обставин, на які сторона посилається в обґрунтування своїх вимог, є її обов’язком.
Недоведеність позовної вимоги є підставою для відмови в її задоволенні.
Тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Районний суд на зазначені обставини не звернув уваги, та не в повному обсязі поділив спільно нажите майно сторін, а тому його рішення та ухвалені ним додаткові рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України зміні підлягає і розподіл судових витрат, а саме з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 469 грн.24 коп. судового збору та 51 грн.60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року та додаткові рішення цього суду від 07 вересня 2011 року та від 04 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Поділити майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_4 у власність:
- 42090 грн.58 коп., стягнуті в якості боргу,
- трьохсекційний меблевий м’який куточок вартістю 2000 грн.,
- двоспальне ліжко вартістю 1800 грн.,
- матрац двоспальний вартістю 600 грн.,
- радіотелефон «Панасонік» вартістю 60 грн., а всього на суму 46550 грн.58 коп.
Виділити ОСОБА_3 у власність:
- м’яке крісло вартістю 500 гривень;
- телевізор «Сони – Тринитрон» вартістю 2000 гривень;
- гардини прозорі коричневі вартістю 400 гривень;
- ковролін червоного кольору вартістю 300 гривень;
- меблеву стінку вартістю 800 гривень;
- тумбочку під телевізор вартістю 50 гривень;
- м’яку іграшку «Слоник» вартістю 80 гривень;
- жалюзі в кількості 3 штук вартістю 200 гривень;
- електричну плиту «Електра -1010М» вартістю 300 гривень;
- кухонний меблевий куточок вартістю 500 гривень;
- кухонний стіл з покриттям під мармур вартістю 200 гривень;
- кухонні полиці в кількості 4 штук вартістю 300 гривень;
- трьохсекційний кухонний стіл вартістю 400 гривень;
- табурети кухонні в кількості 2 штук вартістю 80 гривень;
- дискову люстру з чотирма плафонами вартістю 300 гривень;
- килимове покриття на кухні 2х4 м вартістю 120 гривень;
- кухонну витяжку «Ардо» вартістю 30 гривень;
- кухонну гардину вартістю 120 гривень;
- електричний чайник «Браун» вартістю 80 гривень;
- трьохсекційний м’який куточок синього кольору вартістю 1500 гривень;
- швейну машинку – стіл «Чайка» вартістю 50 гривень;
- стільці в кількості 2 штук вартістю 50 гривень;
- ковдри в кількості 2 штук вартістю 200 гривень;
- електричну праску «Клотронік» вартістю 70 гривень;
- радіатор на 10 секцій «Скарлет» вартістю 180 гривень;
- килим червоний 2х3 м вартістю 150 гривень;
- килимову доріжку 2х3 м вартістю 70 гривень;
- люстру скляну лепесткову вартістю 100 гривень;
- штори шовкові коричневі вартістю 100 гривень;
- килим 3х4 м вартістю 250 гривень;
- трьохсекційний м’який куточок вартістю 1500 гривень;
- комп’ютерний стіл вартістю 150 гривень;
- комп’ютерний стіл із поличками вартістю 350 гривень;
- монітор рідкокристалічний «Самсунг» вартістю 650 гривень;
- системний блок комп’ютера вартістю 600 гривень;
- клавіатуру комп’ютерну вартістю 60 гривень;
- модем на комп’ютер Линк – 2500 вартістю 120 гривень;
- настільну лампу білу вартістю 100 гривень;
- музичні колонки в кількості 2 штук «Емікс» вартістю 200 гривень;
- поличку для ванної кімнати вартістю 150 гривень;
- пральну машинку « Вірпул» вартістю 300 гривень;
- двокамерний холодильник « Мінськ» вартістю 400 гривень;
- шафу-купе з дзеркалами вартістю 2500 гривень;
- килим червоний 2х3 м вартістю 300 гривень;
- килимове покриття синього кольору 3х3 м вартістю 250 гривень;
- металеву люстру-квітку з 4 плафонами вартістю 80 гривень, а всього майна на суму 17 190 гривен.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості отриманого майна у сумі 14 680 грн.29 коп.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ гаражного боксу та грошових коштів, отриманих за продаж автомобіля – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 469 грн.24 коп. судового збору та 51 грн.60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді