Справа № 22-ц-2251/11 22.11.2011 22.11.2011 21.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц – 2251/11 Головуючий у першій інстанції: Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Лисенка П.П.,
суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,
із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,
за участю представника позивача – ОСОБА_3,
представника відповідача – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк)
на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 червня 2011 року, постановлену за позовом Банку до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
23 листопада 2010 року Банк пред’явив зазначений позов про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості у сумі 83803,77 доларів США, що еквівалентно 663038 грн. 67 коп. та судових витрат.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 червня 2011 року позов Банку залишено без розгляду.
Банк подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу та направити матеріали позовної заяви для розгляду до того ж суду.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, суд першої інстанції вважав, що для цього є передбачені пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України підстави, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у пунктах 5,6 частини 2 ст.119 ЦПК України, а ухвала суду щодо необхідності надання вказаних ним документів, які підтверджують отримання грошових коштів за кредитним договором, представником позивача виконана не була.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції чинній на день вчинення процесуальної дії, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 16 лютого 2011 року вбачається, що суд дійшов висновку про необхідність надання Банком документів, які б свідчили про отримання позичальником грошових коштів (а.с.122-123).
У зв’язку з цим відповідно до ст.121 ЦПК України він зобов’язаний був би постановити ухвалу про залишення позову без руху і надати позивачу строк для виконання своєї вимоги і тільки після цього і в разі невиконання Банком його вимоги відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України міг залишити його позовну заяву без розгляду.
Усупереч цьому без постановлення ухвали про залишення позову без руху, суд відразу залишив позовну заяву без розгляду, що є неприпустимим, оскільки цим порушується гарантоване Конституцією України право особи на судовий захист її інтересів.
Оскільки суд порушив вимоги процесуального законодавства, то ухвала від 03 червня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 червня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді