Справа № 2а/2570/6273/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          31 січня 2012 р.Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

                    головуючого судді                                                  Непочатих В.О.,

                    при секретарі                                                         Хоботні Є.А., Косолапової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма               Іванівка АГ» до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В’ячеслава Івановича, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Зязя Олександра Миколайовича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»про визнання дій незаконними, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванівка АГ» (далі по тексту –позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області»(далі по тексту –відповідач-1), головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В’ячеслава Івановича (далі по тексту –відповідач-2) , головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Зязя Олександра Миколайовича (далі по тексту –відповідач-3), 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати незаконними дії головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. щодо складення акту перевірки дотримання земельного законодавства від 17.08.2011 року;

- визнати незаконними дії головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. щодо складення акту обстеження земельної ділянки № б/н від 17.08.2011 року;

- визнати незаконними дії головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. щодо складання розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», заподіяної ТОВ «Інтрансавтострой»;

- визнати незаконними дії головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Зязя О.М. щодо складання припису № 001094 від 17.10.2011 року та скасувати припис                      № 001094 від 17.10.2011 року;

- визнати незаконними дії головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. щодо складання уточнення до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельних ділянок Шестовицької сільської ради (ТОВ «Агрофірма Іванівка АГ»), заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що службовими особами Головного управління Держкомзему у Чернігівській області при проведенні перевірки порушені вимоги Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року № 312, та вказує на неправомірність дій відповідача при проведенні перевірки. Стверджує, що в оскаржуваних актах та припису інформація суперечить дійсності та не містить об’єктивної складової, що порушує права та інтереси позивача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що дії відповідачів при проведенні перевірки та складанні оскаржуваних актів, припису та розрахунку були вчиненні на підставі та у межах повноважень, що не суперечить законодавству, тому не порушують права та інтереси позивача.

Відповідач-2 вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ним вчинені дії при складанні оскаржуваних актів у відповідності до законодавства.  

Представники 3-ї особи вважали, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем самовільно зайняті земельні ділянки, які перебувають в оренді у ТОВ «Інтрансавтострой».

Вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, відповідача, представників 3-ї особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держкомзему у Чернігівській області від 04.08.2011 року № 572 (а.с. 115) відповідачем-2 та відповідачем-3 проведено позапланову перевірку земельних ділянок, що розташовані на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

В результаті проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року (а.с. 10) та акт обстеження земельної ділянки           (а.с. 11), якими встановлено, що на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»в особі директора Войтова О.П. самовільно зайнято земельні частки ділянки (паї) № 19, 39, 58, 76, 101, 156, 161, 270, 353-356, 360, 361, 365, 4, 12, 13, 17, 21, 22, 29, 36, 37, 41, 60, 75, 78, 88, 93, 94, 379, 395, загальною площею 65,985 га, які межовими знаками на місцевості не визначені та знаходяться в оренді у ТОВ «Інтрансавтострой»та в загальному масиві використовуються під вирощування сільськогосподарських культур, а саме засіяні кукурудзою. Правовстановлюючі документи на використання вищевказаних земельних ділянок у ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»відсутні.

Крім того, 17.10.2011 року відповідачем-3 видано на ім’я директора ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»Войтова О.П. припис № 001094 (а.с. 13), відповідно до якого останній у тридцятиденний термін повинен усунути виявлені порушення земельного законодавства.

На підставі отриманих даних перевірки земельного законодавства відповідачем-2 складений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 14), яким встановлений розмір заподіяної шкоди в сумі 48736,92 грн., а згодом було складено уточнення до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 51), та визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 55842,31 грн.

Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Так, частиною 1 статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи, зокрема, шляхом проведення перевірок (частини перша та четверта статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки, визначені Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року № 312 (далі –Порядок), в пункті 4.1. якого зазначено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Як встановлено судом та вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року, акту обстеження земельної ділянки від 17.08.2011 року, перевірка проводилась за відсутності позивача.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони, у тому числі, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Даний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень. Суб’єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб’єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог Порядку щодо забезпечення права позивача на участь при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства, оскільки у відповідача було достатньо часу, а саме з                     04.08.2011 року по 17.08.2011 року повідомити позивача про проведення вказаної перевірки.

Пунктом 4.2. розділу 4 Порядку визначено, що при проведенні перевірки державний інспектор уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376 затверджена Інструкція про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено, що межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками, з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж.

          Згідно пункту 5.4. Порядку в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Пунктом 5.6. Порядку передбачено, що в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Між тим, судом встановлено та не заперечувалося учасниками процесу, що межі обстежуваної земельної ділянки, яка знаходиться на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, не закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками.

Таким чином, відповідачем-2 не встановлено та не відображено у оскаржуваних актах відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідачів по складанню  акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року та акту обстеження земельної ділянки від 17.08.2011 року були вчинені з порушенням процедури, визначеної Порядком, тобто є протиправними.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше  30-денного строку.

Припис - це обов'язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення земельного законодавства та усунення його наслідків (підпункт 2.1. пункту 2 Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.03.2004 року № 67).

Так, приписом від 17.10.2011 року № 001094 встановлений факт самовільного зайняття та користування земельними ділянками ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ».

Проте, порушуючи вимоги зазначених нормативно-правових актів, відповідач-3 не вказав в оскаржуваному приписі заходів, які необхідно здійснити для усунення виявленого правопорушення земельного законодавства.

При вказаних обставинах, суд вважає, що дії відповідача-3 щодо складання припису               № 001094 від 17.10.2011 року є протиправними, а припис підлягає скасуванню.  

Постановою Кабінету міністрів України від 25.07.2007 року № 963 затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Суд звертає увагу, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Тобто, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди згідно застосованої відповідачем-2 Методики є вказані документи в їх сукупності.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про порушення процедури, встановленої Порядком, при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року, акту обстеження земельної ділянки від 17.08.2011 року, припису від 17.10.2011 року № 001094, тому дії відповідача-2 вчинені безпідставно стосовно складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та уточнення до розрахунку, тобто є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року, акту обстеження земельної ділянки від 17.08.2011 року, припису від 17.10.2011 року № 001094, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, уточнення до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, керуючись статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а також виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідачів щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року, акту обстеження земельної ділянки від 17.08.2011 року, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, уточнення до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, припису від 17.10.2011 року № 001094 та скасування припису 17.10.2011 року № 001094.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в законодавчо встановленому на момент подачі позовної заяви розмірі 28,23 грн.

          Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванівка АГ» – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В’ячеслава Івановича щодо складення: акту перевірки дотримання земельного законодавства від 17.08.2011 року, акту обстеження земельної ділянки від 17.08.2011 року, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки             ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» заподіяної ТОВ «Інтрансавтострой», уточнення до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок Шестовицької сільської ради (ТОВ «Агрофірма Іванівка АГ»), заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой».

Визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Зязя Олександра Миколайовича щодо складання припису № 001094 від 17.10.2011 року та скасувати припис № 001094 від 17.10.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванівка АГ»  судові витрати у розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Непочатих В.О.