Справа № 22-ц-1993/11 10.08.2011 10.08.2011 21.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-1993/11 Суддя суду 1-ї інстанції –Бобровський І.М.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду –Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого –Галущенка О.І.,
суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,
із секретарем –Недо К.А.,
за участю:
представника позивача –Глущенка О.М.
відповідача –ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 року
за позовом
публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(далі –ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
20 липня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 18 жовтня 2006 року уклав з відповідачем договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №NK/337/LK, згідно з яким встановив відповідачу ліміт кредитування у сумі 9900 грн., терміном до 17.10.2008 року включно зі сплатою 24% річних. Відповідач скористався платіжною карткою, знявши гроші з рахунку. Однак він в порушення умов договору не повернув кредит, відсотки та пеню. У зв’язку з цим у нього утворилася заборгованість станом на 09 липня 2010 року у сумі 25 390 грн.02 коп., з яких 9900 грн. ліміт кредитування, 591 грн.87 коп. проценти та 14 808 грн.15 коп. пеня.
Посилаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути зазначену заборгованість з відповідача.
Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 року позов задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення районного суду, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Грошові зобов’язання відповідно до вимог ст.526 ЦК України мають виконуватися належним чином.
В разі порушення зобов’язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору.
Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанком»та ОСОБА_4 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №NK/337/LK, за умовами якого він отримав 9900 грн. кредиту зі сплатою 24 % річних, зобов’язавшись повернути отримані кошти до 17.10.2008 року (а.с.12-15).
За умовами цього договору відповідач мав щомісячно сплачувати заборгованість перед Банком.
Внаслідок невиконання позичальником цих зобов’язань утворилась заборгованість, розмір якої станом на 09.07.2010 р. складав 25390 грн.02 коп. (а.с.7-10).
Зазначене відповідно до приписів ст.ст.526, 611, 612, 614, 625, 1054 ЦК та п.6 кредитного договору є підставою для покладення на позичальника зобов’язання повернути кредит зі сплатою нарахованих процентів та пені.
Встановивши факт невиконання боржником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування ним, суд обґрунтовано поклав на відповідача обов’язок з відшкодування Банку завданих збитків.
В той же час, при визначенні розміру відшкодування суд не врахував, що вимоги про стягнення пені можуть бути заявлені кредитором в межах скороченого строку позовної давності, встановленого в п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, стягнувши пеню за прострочення зобов’язання за період, який перевищує один рік.
З врахуванням цих обставин, рішення згідно з приписами ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.
З урахуванням річного періоду прострочення розмір пені має бути зменшено до 4768 грн.97 коп.
Всього на користь Банку має бути стягнуто 15260 грн.84 коп., з яких 9900 ліміт кредитування, 591 грн.87 коп. проценти та 4768 грн.97 коп. пеня.
Доводи апелянта про те, що він повністю погасив кредит, не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені документально. Натомість Банк наполягає на наявності заборгованості і її розрахунок свідчить, що кредит не погашений до цього часу.
В зв'язку із зміною рішення суду, у відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат. На користь позивача з відповідача підлягає стягненню 152 грн.61 коп. судового збору.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №NK/337/LK від 18 жовтня 2006 року у сумі 15 260 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.84 коп. та судовий збір у сумі 152 грн.61 коп.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді