Справа № 22-ц-2636/11  25.10.2011 25.10.2011   24.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-2636/11                                               Суддя суду 1-ї інстанції – Войнарівський М.М.

                                                                                   Доповідач апеляційного суду – Локтіонова О.В.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем  України

          25 жовтня  2011  року                                                                                  м.Миколаїв

                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                головуючого – Лисенка П.П.,

                суддів:  Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

                із секретарем судового засідання – Калашниковою А.М.,

                без участі сторін,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді  Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року

за   позовом

публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі – ПАТ «СЕБ Банк»)  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки,   

В С Т А Н О В И Л А:  

            11 березня 2011 року ПАТ «СЕБ Банк» пред’явив до суду зазначений позов, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 445 602 грн.33 коп. та звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, який є предметом іпотечного договору, що забезпечує виконання відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі зобов’язань, що випливають з договору кредиту під заставу нерухомого майна від 17 грудня 2007 року.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просив ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути позивачеві.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N2 від 12.06.2009 року правила виключної підсудності діють також у випадку пред’явлення кількох позовних вимог, пов’язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, що розташоване на території Миколаївського району Миколаївської області, то висновок районного суду про підсудність йому цієї справи є правильним.  

             За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

 Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

           Головуючий  

           Судді