Справа № 22-ц-2758/11 18.10.2011 18.10.2011 24.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2758/11 Головуючий суду першої інстанції: Калараш А.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Лисенка П.П.,
суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,
із секретарем судового засідання – Величковською В.С.,
за участю:
відповідача – ОСОБА_3,
її представника – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку за договором,
В С Т А Н О В И Л А:
27 липня 2011 року ОСОБА_5 пред’явила позов до ОСОБА_3 про стягнення завдатку за договором купівлі-продажу квартири в сумі 71730 грн.
10 серпня 2011 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок по АДРЕСА_2
Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року заяву ОСОБА_5 задоволено.
Відповідач ОСОБА_3 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що суддя безпідставно вжив заходи забезпечення позову, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу – про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на вищезазначені квартиру та будинок, належні відповідачу, виходив з того, що оскільки ціна позову становить 71 730 грн., що є значною сумою коштів, то арешт обох об’єктів нерухомості є необхідним заходом забезпечення позову.
Між тим з таким висновком суду в повній мірі не можна погодитися.
Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача завдаток, заплачений нею за придбання квартири АДРЕСА_1 в сумі 71 730 грн.
Розписка, додана до матеріалів справи, свідчить, що позивач 29 вересня 2009 року передала відповідачу ОСОБА_3 4500 доларів США за придбання зазначеної квартири.
Враховуючи, що позивачем заявлено позов про стягнення значної суми коштів, то місцевий суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано вжив захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначену квартиру, яка належить відповідачу. Такий вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.
Проте, колегія суддів вважає, що висновок суду І інстанції в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_2, який належить відповідачу, не є правильним, оскільки з урахуванням ціни позову накладення арешту на два об’єкти нерухомості є зайвим.
За такого, ухвала в частині накладення арешту на зазначений будинок підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на вищенаведений будинок.
Оскільки ухвала судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 області відповідає вимогам процесуального законодавства, а апеляційна скарга не містить доводів, які б доводили порушення цих норм, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали в цій частині.
Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_2.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: