Справа № 22-ц-2596/11 11.10.2011 11.10.2011 24.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц – 2596/11 Головуючий у першій інстанції Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Лисенка П.П.,
суддів: Локтіонової О.В., Довжук Т.С.,
із секретарем судового засідання: Бобуйок І.Ф.,
за участю представника позивача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 року, постановлену за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Арбузинського районного відділу земельних ресурсів Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права на отримання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, -
в с т а н о в и л а :
20 червня 2011 р. ОСОБА_4 пред’явила до суду позов до ОСОБА_5 та Арбузинського районного відділу земельних ресурсів Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права на отримання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, в якому просила відновити цільове призначення та стан земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_1, визнати цю земельну ділянку такою, що виділена для обслуговування цього житлового будинку, визнати недійсною та зобов’язати відповідні органи державної влади скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вищевказану земельну ділянку, а також визнати незаконним та зобов’язати відповідні державні органи скасувати Державний акт на право власності на цю земельну ділянку, який виданий на ім’я ОСОБА_5
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність змісту ухвали суду вимогам процесуального законодавства, просила скасувати ухвалу та направити матеріали позовної заяви для розгляду до того ж суду.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя вважав, що для цього є передбачені пунктом 2 частини 2 ст.122 ЦПК України підстави, оскільки рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2009 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2009 р. вирішено аналогічний спір між тими ж сторонами з тих же підстав.
Проте, з таким висновком повністю погодитись не можна.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів позову, 12 січня 2009 року Арбузинським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення, яким було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні її позову до ОСОБА_5, Арбузинської селищної ради Миколаївської області, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану по АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю від 09 лютого 2005 року та стягнення моральної шкоди.
Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2009 року було залишено без змін.
За такого, оскаржувана ухвала районного суду в частині відмови у відкритті провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання незаконним та зобов’язання відповідних державних органів скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_1, який виданий на ім’я ОСОБА_5, та визнання недійсною та зобов’язання відповідних органів державної влади скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на цю земельну ділянку підлягає залишенню без змін, оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а позовні вимоги про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку є фактично аналогічними вимогам про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.
Що стосується позовних вимог про відновлення цільового призначення та стану названої земельної ділянки та визнання її такою, що виділена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, то такі вимоги не розглядалися судом першої інстанції, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а матеріали позову поверненню до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по цих вимогах.
Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 року в частині відмови у відкритті провадження у справі стосовно позовних вимог про відновлення цільового призначення та стану земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та визнання цієї земельної ділянки такою, що виділена для обслуговування цього житлового будинку скасувати, а матеріали позову направити до зазначеного районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по цих вимогах.
Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 року в частині відмови у відкритті провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання незаконним та зобов’язання відповідних державних органів скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_1, який виданий на ім’я ОСОБА_5, та визнання недійсною та зобов’язання відповідних органів державної влади скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на цю земельну ділянку залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу в частині залишення частково без змін ухвали районного суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді