Справа № 22-ц-2285/11 27.09.2011 27.09.2011 24.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2285/11 Суддя суду 1-ї інстанції – Циганок В.Г.
Доповідач апеляційного суду – Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Лисенка П.П.,
суддів: Локтіонової О.В., Довжук Т.С.,
із секретарем – Калашниковою А.М.,
за участю:
представника заявника – ОСОБА_3,
представників ДВС – Кашніковича А.Г., Бакай Л.А.,
представника ПАТ «МетаБанк» - Шияна А.П.,
представника ПАТ «Кредобанк» - Радонової Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі – Корабельний відділ ДВС) на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2010 року
за скаргою
ОСОБА_8 на дії державних виконавців Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2010 р. ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Корабельного відділу ДВС стосовно правильності накладення арешту та передачі на реалізацію арештованого майна, а саме, належного йому автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заявник зазначав, що відносно нього було відкрито два виконавчі провадження щодо стягнення на користь ПАТ «Кредобанку» 48 503 грн. 82 коп. та ПАТ «МетаБанку» - 10063 грн.82 коп., які у подальшому були об’єднані в одне провадження.
В процесі здійснення по ньому виконавчих дій державний виконавець Кашнікович А.Г. в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій наклав арешт на його автомобіль, проте тільки в межах одного виконавчого листа щодо стягнення заборгованості ПАТ «Кредобанку» та надіслав спеціалізованій організації для проведення прилюдних торгів заявку на реалізацію його автомобіля також тільки в межах стягнення щодо цього стягувача.
Він протягом часу, коли продавався автомобіль, частково погасив заборгованість і, у зв’язку з цим, ПАТ «Кредобанк» звернувся до Корабельного відділу ДВС з заявою про повернення виконавчого листа без виконання. На підставі цієї заяви державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Проте, Корабельний відділ ДВС не попередив спеціалізовану організацію, яка здійснювала реалізацію його автомобіля, про часткове виконання ним рішення суду, у зв’язку з чим автомобіль був реалізований, і за рахунок грошей, отриманих від продажу, погашено борг перед ПАТ «МетаБанком».
Оскільки державний виконавець Корабельного відділу ДВС Кашнікович А.Г. склав акт про арешт його майна в рамках виконавчого провадження щодо стягнення на користь ПАТ «Кредобанку» 48 503 грн. 82 коп., які він частково погасив до реалізації цього майна, а стосовно виконання рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором з ПАТ «МетаБанком» є ухвала суду від 14.10.2009 р. про розстрочку виконання цього рішення строком на один рік до 14.11.2010 р. по 838 грн.66 коп. щомісячно, то дії посадових осіб Корабельного відділу ДВС в частині незаконного складання акту опису й арешту майна та заявки на реалізацію арештованого майна, на підставі яких було передане майно на реалізацію, є незаконними.
Посилаючись на викладене, заявник просив визнати дії посадових осіб Корабельного відділу ДВС незаконними та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 02.12.2009 р. №41932, складену державним виконавцем цього відділу Кашніковичем А.Г.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2010 року скаргу задоволено.
Корабельний відділ ДВС подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову – про відмову заявнику у задоволенні вимог. Скаргу обґрунтував відсутністю будь-яких порушень процедури виконавчого провадження з його боку при здійсненні виконавчих дій.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (далі – Закон), в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.44 Закону у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею. У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.
Наведеним і слід було керуватися державному виконавцеві при здійсненні виконавчих дій, а суду при вирішенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Корабельному відділі ДВС знаходились два виконавчі листи стосовно стягнення з скаржника боргів на користь ПАТ «Кредобанку» у сумі 48503 грн.82 коп. та ПАТ «Метабанку» у сумі 10063 грн.82 коп. (а.с.64,73). 17 квітня 2009 року та 12 червня 2009 року були відкриті виконавчі провадження за цими листами (а.с.62,71). 19 червня 2009 року зазначені виконавчі провадження були об’єднані у зведене виконавче провадження. (а.с.75). 28 жовтня 2009 року державний виконавець Кашнікович А.Г. склав акт опису і арешту майна ОСОБА_8, а саме автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою виконання стягнення на користь ПАТ «Кредобанку» на суму 48503 грн.82 коп. (а.с.14-17,55-56), а 02 грудня 2009 року – заявку на реалізацію цього майна (а.с.11), яке згідно з договором між ПАТ «Кредобанком» та скаржником з 27 квітня 2006 року знаходилося в заставі цього банку (69-70).
Враховуючи викладене, дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС Кашніковича А.Г. про складення акту опису й арешту майна та заявки на його реалізацію тільки в рамках виконавчого провадження по стягненню боргу на користь ПАТ «Кредобанку» на суму 48503 грн.82 коп., а не зведеного виконавчого провадження у межах загальної суми стягнення, є порушенням, проте воно носить формальний характер, і з урахуванням ч.ч.1,2 ст.44 Закону не потягло за собою порушень прав учасників виконавчого провадження, оскільки автомобіль 16 листопада 2009 р. був оцінений у 30 372 грн. (а.с.52), що є менше ніж борг скаржника перед заставодержателем.
З такого, у задоволенні скарги ОСОБА_8 слід відмовити. Оскільки районний суд був іншої думки і задовольнив скаргу, то виписаний висновок слід провести ухвалою апеляційного суду.
Щодо твердження скаржника ОСОБА_8 про порушення державним виконавцем Корабельного відділу ДВС положень п.2.3.1. договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 08.12.2009 р. щодо неповідомлення спеціалізовану організацію про часткове виконання рішення боржником, що призвело до реалізації арештованого майна, то воно не могло перевірятися районним судом, оскільки не було предметом скарги, а сам суд не міг вийти за межі заявлених скаржником вимог.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні його скарги про визнання незаконними дій посадових осіб Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в частині незаконного складання документів виконавчого провадження, на підставі яких було передане арештоване майно на реалізацію та скасуванні заявки на реалізацію арештованого майна від 02 грудня 2009 року №41932, складеної державним виконавцем цього відділу Кашніковичем А.Г.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді