Справа № 22-ц-2182/11 07.09.2011 07.09.2011 24.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2182/11 Головуючий у першій інстанції – Рум’янцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду – Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Галущенка О.І.,
суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.
при секретарі судового засідання – Калашниковій А.М.,
за участю: заявників – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
їх представника – ОСОБА_5,
представника ПАТ « Ерсте банку» - Донця А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Ерсте банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 червня 2011 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И Л А :
21 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року в сумі 298505 грн.76 коп. Вирішено питання про судові витрати.
13 квітня 2011 року боржники звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що мають на утриманні двох малолітніх дітей та очікують народження ще однієї, в родині працює тільки батько, а тому в них немає можливості сплатити заборгованість у повному обсязі. Вони можуть щомісячно сплачувати тільки 1000 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 червня 2011 року заява задоволена частково. Розстрочено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконання вищезазначеного рішення на строк сім років рівними платежами щомісячно не менш ніж 3553 грн.64 коп., починаючи з дня набрання ухвалою чинності.
В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року в сумі 298505 грн.76 коп. та судові витрати (а.с.154-156).
29 березня та 04 квітня 2011 року Ленінський та Заводський відділи державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрили виконавчі провадження на підставі виконавчих листів щодо примусового виконання цього рішення (а.с.169).
В силу ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Обставини, на які посилається заявник, як на підставу надання розстрочки, не є виключними, що є необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду.
За такого ухвала суду на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розстрочці виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2010 року.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 червня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розстрочці виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року в сумі 298505 грн.76 коп.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: