Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 січня 2012 року Справа № 2а/1270/620/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 534/06-10 від 23.01.2012),
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 23973696 від 27.12.2011, -
ВСТАНОВИВ:
16 січня 20112 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 23973696 від 27.12.2011.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ від 27.12.2011 № 23973696 зупинено виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ю-25/55У, виданої 05.01.2011 УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 133889,23 грн.
У постанові зазначено, що 27.12.2011 до ВДВС Кремінського РУЮ надійшов лист боржника за № 879/25 про звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення. Виконавче провадження зупинено відповідно до п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».
Ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження знаходиться лист боржника від 27.12.2011 з прохання звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання 36 судових наказів про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на суму 111116,88 грн. Крім того, у справі знаходиться заява від 27.12.2011 до Кремінського районного суду про розстрочення виконання 36 судових наказів про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на суму 111116,88 грн. та судова повістка про розгляд заяви 05.01.2012.
Позивач вважає, що відповідач не мав права зупиняти виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ю-25/55У, виданої 05.01.2011 УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 133889,23 грн., оскільки такою постановою порушено права та інтереси стягувача.
На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 18.01.2012 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у судове засідання.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.9-10), у яких зазначено таке.
25.01.2011 до ВДВС Кремінського РУЮ на виконання надійшла вимога № Ю-25/55У, видана 05.01.2011 УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 133889,23 грн. На підставі ст.ст.3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2011, копії постанови направлено сторонам та суду. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 01.02.2011.
Оскільки рішення у добровільному порядку не виконано, на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.02.2011 на суму 13388,92 грн., яку направлено на адресу боржника.
01.02.2011 на підставі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, оскільки у провадженні ВДВС Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться декілька виконавчих документів щодо одного й того ж боржника.
27.12.2011 до ВДВС Кремінського РУЮ надійшов лист боржника № 879 від 27.12.2011 про можливість звернення до Кремінського районного суду із заявою про розстрочку виконання рішення, з метою недопущення зупинки підприємства та недопущення екологічної катастрофи у подальшому.
27.12.2011 ВДВС Кремінського РУЮ направлено до Кремінського районного суду заяву про розстрочку виконання рішення, у якому просили прийняти рішення, яким розстрочити виконання судових наказів, виданих Кремінським районним судом про стягнення заборгованості із заробітної плати з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відповідно до наданого та доведеного графіка погашення заборгованості із заробітної плати від 02.12.2011.
27.12.2011 державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Так як у ВДВС Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 4-1/2011, постанови про зупинення виносяться по кожному виконавчому провадженню, що входять до складу зведеного, а не окремими частинами.
На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
З огляду на положення ст.128 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву у відповідності із ч.2 ст.181 КАС України може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч.3 ст.181 КАС України).
Відповідно до ст.1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (тут і надалі посилання на норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» наводяться в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст.1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов’язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 25.01.2011 до ВДВС Кремінського РУЮ на виконання надійшла вимога № Ю-25/55У, видана 05.01.2011 УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 133889,23 грн. На підставі ст.ст.3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2011, одночасно боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 01.02.2011 (а.с.13).
Оскільки рішення у добровільному порядку не виконано, на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.02.2011 на суму 13388,92 грн. (а.с.14).
01.02.2011 на підставі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 11885903 (а.с.15).
Постановою головного державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ від 27.12.2011 на підставі п.1 ч.1 ст.38, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ю-25/55У, виданої 05.01.2011 УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 133889,23 грн. (а.с.16).
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.
З тексту постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.12.2011 вбачається, що 27.12.2011 до ВДВС Кремінського РУЮ надійшов лист від Кремінського ВУВКГ за № 879/25 про звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення . Виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті. (а.с.16).
Оглядом заяви Кремінського ВУВКГ за № 879/25 від 27.12.2011 вбачається, що керівником Кремінського ВУВКГ до Кремінського районного суду направлено заяви про скасування судових наказів по стягненню заборгованості по заробітній платі, так як підписані довідки працівникам підприємства для подачі до суду не відповідають дійсно нарахованій заробітній платі за вересень – жовтень 2011 року. Крім того, боржник просив ВДВС Кремінського РУЮ звернутися до Кремінського районного суду із заявою про розстрочку виконання судових наказів, виданих Кремінським районним судом по стягненню заборгованості із заробітної плати, які знаходяться на виконанні ВДВС Кремінського РУЮ та скористатися правом зупинити виконавче провадження (а.с.18-19).
За заявою Кремінського ВУВКГ № 879/25 від 27.12.2011 начальник ВДВС Кремінського РУЮ звернувся 27.12.2011 за № 16507 до Кремінського районного суду в Луганській області із заявою про розстрочку виконання судових наказів, виданих Кремінським районним судом по стягненню заборгованості по заробітній платі з Кремінського управління водопровідно-каналізаційного господарства, у якій також зазначив, що станом на 27.12.2011 на виконанні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться 36 виконавчих проваджень на суму 111116,88 грн. по стягненню заборгованості із заробітної плати (а.с.17).
Отже, з вищевикладеного вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ю-25/55У, виданої 05.01.2011 УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 133889,23 грн. стало звернення відповідача до Кремінського районного суду Луганської області за розстроченням виконання іншого виконавчого документа – наказу суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржувану постанову про зупинення виконавчого провадження прийнято у порушення вимог п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».
Що стосується посилань відповідача на те, що у провадженні ВДВС Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 4-1/2011, а відтак постанови про зупинення виносяться по кожному виконавчому провадженню, що входять до складу зведеного, а не окремими частинами, суд не приймає до уваги з огляду на таке.
На думку суду, у разі якщо державний виконавець вважає, що звернення до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання судових наказів, виданих Кремінським районним судом по стягненню заборгованості по заробітній платі з Кремінського управління водопровідно-каналізаційного господарства є підставою для зупинення зведеного виконавчого провадження, державний виконавець має зупинити зведене виконавче провадження, а не виконавче провадження з примусового виконання кожного виконавчого документу окремо.
Такого висновку суд дійшов системним аналізом положень Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 25 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 30 січня 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 23973696 від 27.12.2011, - задовольнити повністю.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 27.12.2011 про зупинення виконавчого провадження № 23973696 з примусового виконання вимоги № Ю-25/55У, виданої 05.01.2011 УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 133889,23 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 30 січня 2012 року.
< Текст >
СуддяК.О. Пляшкова