Справа № 22-ц-2048/11 19.07.2011 19.07.2011 23.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2048/11 Головуючий у 1-й інстанції Яворська Н.І.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 липня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Лисенко П.П.,
суддів – Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,
при секретарі – Калашниковій А.М.,
за участю:
- представників позивачки – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- представника відповідача – ТОВ «Успішний прибой» - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Успішний прибой” (далі – ТОВ “Успішний прибой”)
на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року
за позовом
ОСОБА_5 до ТОВ “Успішний прибой”, Снігурівського управління водного господарства та ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до вищезазначених відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.
Позивачка зазначала, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю їй належить земельна ділянка площею 10,67 га в межах території Снігурівської міської ради, на якій вирощувався озимий ріпак. 19 жовтня 2010 року був встановлений факт потрави посівів на площі 6,7 га худобою, яка належить ТОВ “Успішний прибой”, що орендує ставок «Балка Кринична», у користувача Снігурівського управління водного господарства. Потравою посівів їй спричинена матеріальна шкода на суму 18 680 грн.52 коп. – це чистий прибуток, який би вона отримала після збирання врожаю, а на придбання насіння ріпаку, обробку земельної ділянки та його посів нею було витрачено 2745 грн.90 коп.
В запереченнях на позов Снігурівське управління водного господарства зазначало, що підсобне господарство біля ставка «Балка Кринична» належить ТОВ “Успішний прибой”, тому вони не є належними відповідачами за цим позовом.
Відповідач ОСОБА_6 у своїх запереченнях зазначив, що земельна ділянка позивачки межує і з іншими ділянками, тому не є доведеним, що саме він є винним у потраві її посівів.
В запереченнях ТОВ “Успішний прибой” зазначено, що ОСОБА_6 працював директором цього товариства до 07 лютого 2009 року. На даний час ніякого відношення до товариства не має. Позивачкою не доведено розмір площі знищених посівів та затрати на посів та вирощування ріпаку.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто на її користь з ТОВ “Успішний прибой” 18 680 грн.52 коп. матеріальної шкоди, 186 грн.80 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 500 грн. витрат на правову допомогу. В позові ОСОБА_5 до Снігурівського управління водного господарства відмовлено. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 залишений без розгляду як такий, що заявлено до неналежного відповідача.
В апеляційній скарзі ТОВ “Успішний прибой”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в справі, перевіривши наведені в скарзі доводи і дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки площею 10,67 га, яка розташована в межах Снігурівської міської ради (а.с.5).
Відповідно до акту обстеження посівів озимого ріпаку по одноосібнику ОСОБА_5 від 19.10.2010 року, складеного комісією Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, було встановлено, що при обстежені посівів озимого ріпака на площі 10,67 га виявлено потраву домашніми тваринами, внаслідок чого було знищено 6,7 га посіву ріпака. Під час виїзду комісії на поле там випасалися домашні тварини (а.с.6). Факт пошкодження посівів тваринами підтверджується також протоколом огляду на місці, який здійснив суд за участю учасників процесу 12 квітня 2011 року. В ньому також зазначено, що на землях Снігурівського управління водного господарства розташовані тимчасові будівлі, в загородках знаходяться домашні тварини (а.с.107).
Згідно з довідкою відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області від 10.11.2010 року земельна ділянка позивачки межує з землями Снігурівського управління водного господарства (а.с.7). З Державного акту серії І-МК №002337 від 25 лютого 2002 року вбачається, що вищезазначеному управлінню на праві постійного користування належить земля водогосподарського призначення під розміщення об’єктів водосховища по балці Криничній площею 46,67 га (а.с.29-30).
18 березня 2008 року між Снігурівським управлінням водного господарства та фермерським господарством “Успішний прибой” було укладено договір простого товариства (спільна діяльність), згідно якого Управління зробило внесок в товариство у вигляді водосховища «Балка Кринична» з прилеглими землями водного фонду (а.с.40,41). З письмових заперечень Снігурівського управління водного господарства вбачається, що підсобне господарство, розташоване на цих землях належить ТОВ “Успішний прибой” (а.с.28).
Згідно з розрахунками позивачки, здійсненими управлінням сільського господарства по встановленим нормативам та накладної, нею було витрачено на придбання насіння ріпаку та його посів на площі 6,7 га - 2745 грн.90 коп. (а.с.11).
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що діями ТОВ “Успішний прибой” спричинена шкода майну позивачки. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і прийшов до обґрунтованого висновку, що заподіяна позивачці матеріальна шкода підлягає відшкодуванню на підставі ст.1166 ЦК України саме цим відповідачем.
Однак, суд не вірно визначився з сумою відшкодування, стягнувши вартість втраченої позивачкою продукції. Як зазначила позивачка в позові, вона посіяла озимий ріпак. Пошкодження відбулося у жовтні 2010 року, коли він ще ні зійшов і достовірно визначити як би він перезимував, зійшов та дав врожай не можливо. Отже, колегія суддів вважає, що стягненню з ТОВ “Успішний прибой” підлягає матеріальна шкода у вигляді витрат на придбання насіння ріпаку та обробку земельної ділянки в сумі, зазначеній позивачкою, а саме 2745 грн.90 коп., оскільки вона визначена згідно з встановленими нормативами.
Крім того судом були неправильно застосовані норми процесуального права щодо залишення без розгляду позову відносно ОСОБА_6, оскільки він є неналежним відповідачем. В даному випадку в задоволенні позову щодо нього необхідно відмовити, так як в судовому засіданні не було встановлено, що його діями спричинена шкода майну позивачки.
Доводи апелянта щодо не доведення площі пошкодження ріпаку та його вини в цьому спростовуються актом обстеження земельної ділянки позивачки комісією Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області та протоколом огляду місця судом, в яких зазначено площу пошкодження – 6,7 га та наявність домашніх тварин на тих землях, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Успішний прибой».
Крім того не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неправильного стягнення з нього витрат на правову допомогу, оскільки представник позивачки ОСОБА_2 не може бути одночасно представником та особою, яка надає правову допомогу. Це твердження апелянта не ґрунтується на законі, оскільки Цивільно-процесуальний кодекс України не містить такої заборони, а отже стягнення з ТОВ «Успішний прибой» на користь позивачки витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. є правомірним.
В зв'язку із зміною рішення суду, у відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат. На користь позивача з відповідача ТОВ «Успішний прибой» підлягає стягненню 51 грн. судового збору.
Враховуючи викладене, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення в частині стягнення з ТОВ «Успішний прибой» матеріальної шкоди та судового збору підлягає зміні, а відносно залишення позову щодо ОСОБА_6 без розгляду – скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Успішний прибой» задовольнити частково.
Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Успішний прибой» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди та судового збору змінити, зменшивши розмір стягуваної з товариства з обмеженою відповідальністю «Успішний прибой» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди з 18 680 грн.52 коп. до 2745 грн.90 коп. та судового збору з 186 грн.80 коп. до 51 грн.
Рішення в частині залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду – скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді