Справа № 22-ц-1947/11 21.06.2011 21.06.2011 16.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1947/11 Головуючий у першій інстанції Безпрозванний В.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Шолох З.Л., Локтіонової О.В.
при секретарі судового засідання – Величковській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
20 травня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», перейменований цього ж року в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 та виселення відповідачки, посилаючись на те, що 08 листопада 2007 року він уклав з відповідачкою кредитний договір №NKTGGI0000001404, за яким ОСОБА_3 отримала строком до 08 листопада 2028 року кредит у розмірі 151500 грн.00 коп. під 15% річних, однак належним чином його не повертає, внаслідок чого утворилася заборгованість.
10 вересня 2009 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання незаконними дій Банку щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором до 30% річних та зобов’язання Банку знизити відсоткову ставку за її кредитом до первісної, а саме 15%.
Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що Банк, не попередивши її, підвищив відсоткову ставку, порушивши таким чином умови кредитного договору. Крім того Банк порушив вимоги ст.1056-1 ЦК України, яка забороняє збільшувати розмір процентів за кредитним договором в односторонньому порядку.
Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2011 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просило його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Банку задовольнити, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовити.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2007 року відповідачка ОСОБА_3 уклала з Банком кредитний договір №NKTGGI0000001404, за яким отримала строком до 08 листопада 2028 року кредит у розмірі 151500 грн.00 коп. під 15% річних (а.с.4-7). Пунктом 8.9 кредитного договору передбачено право Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при порушенні Позичальником кредитної дисципліни, при погіршенні його фінансового стану, при здійсненні поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміні у грошовій кредитній політиці НБУ, підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ), підвищення ставки більш ніж на 3 відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки, повідомивши Позичальника про встановлення нової відсоткової ставки не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення, із зазначенням розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою Позичальника, що вказана у договорі, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово пові-домив Кредитору при зміні адреси.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
09 січня 2009 року набрав чинності Закон України №661-VI від 12 грудня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».
Зазначеним Законом ЦК України доповнено статтею 1056-1 «Проценти за кредитним договором», відповідно до частини другої та третьої якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
Із матеріалів справи вбачається, що листом, який датований 31.12.2008 р. та направлений відповідачці 08.01.2009 р. ПАТ «Приватбанк» направило ОСОБА_3 повідомлення про те, що з 01 лютого 2009 року процентна ставка за кредитом для неї становитиме 30% річних (а.с.88-90), але зворотного поштового повідомлення про отримання вказаного листа боржником Банком не надано.
Проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних ПАТ КБ «Приватбанк» розпочало нараховувати відповідачці з 01 лютого 2009 року (а.с.3).
На час направлення відповідачці листа щодо збільшення процентної ставки – 08 січня 2009 року, ПАТ КБ «Приватбанк» було достовірно відомо про те, що 09 січня 2009 року набирає чинності Закон України №661-VI від 12 грудня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» і збільшення банком розміру процентів за кредитним договором у односторонньому порядку з 01 лютого 2009 року є незаконним, оскільки на той час уже була чинною стаття 1056-1 ЦК України про заборону таких дій.
Таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» порушив як умови договору щодо порядку підвищення відсоткової ставки так і норми законодавства, викладені вище, а позивач не сплачуючи підвищену відсоткову ставку, засвідчує тим самим, незгоду з таким рішенням (а.с.56-61).
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права. Інші вимоги Банку розгляду не підлягають, оскільки вони не є предметом апеляційного оскарження.
Однак, приймаючи до уваги, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про судові витрати, то в цій частині рішення підлягає зміні, а саме відповідно до положень ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 8 грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2011 року змінити в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 8 грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: