ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.02.12 р.                                                                                 Справа № 13/233                               

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт”, м. Донецьк

про стягнення суми пені в розмірі 46’214грн.43коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1(за довіреністю № 10/5-9 від 03.01.2012р.)

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт”, м. Донецьк (далі – відповідач) про стягнення суми пені в розмірі 46214грн.43коп.

Ухвалою від 15.12.2011р. суд порушив провадження по справі, призначив до розгляду на 05.01.2012р., сторони зобов’язані надати документи та вчинити певні дії.

         В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача взятого на себе за договором № 493 від 11.04.2011р. зобов’язання  відносно своєчасного постачання узгодженого сторонами товару, що стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених пунктом 7.2 договору поставки № 493 від 11.04.2011р. на суму 46214грн.43коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.12.2011р., вважає, що представлені позивачем докази – копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстру відправлення рекомендованих листів за відсутності опису вкладення не підтверджують факт надсилання відповідачу заявок на поставку продукції, у зв’язку з чим не визнає позовні вимоги через їх недоведеність.

23.01.2012р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю явки представника та клопотання про продовження розгляду справи на п’ятнадцять днів. Суд, задовольняючи клопотання відповідача відклав розгляд справи на 10.02.2012р.

26.01.2012р. позивач надав суду в тому числі картки реєстрації вихідної кореспонденції за підписом завідуючого канцелярією.  

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні 10.02.2012р. не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Під час судових засідань представник позивача підтримав позицію, викладену письмово, в судовому засіданні 10.02.2012р. повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування позиції зі спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. між Відкритим акціонерним товариством „Дніпроенерго” (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” (постачальником) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 493, згідно з яким постачальник зобов’язується у 2011 році поставити покупцю товари, зазначені в специфікації, а покупець прийняти та оплатити такі товари 28.30.1 парогенератори не змонтовані – (лот 1: компенсатори; лот 2: запчастини до пило живильників; лот 3: запчастини до регенеративного повітропідігрівача; лот 4: запчастини до електрофільтрів) (далі – товар, товари) 2011 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Відповідно п. 5.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товару здійснюється у 2-3 кварталі 2011 року протягом 30 календарних днів з моменту відправлення письмової заявки Покупцем.

Згідно п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, а саме порушення постачальником строків поставки товару, обумовлених п. 5.1 цього договору, недопоставку, постачальник сплачує покупцю пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений.

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 30.10.2011р., а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх грошових зобов’язань.

Таким чином, сторонами в договорі в тому числі обумовлений конкретний термін поставки товару.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, а саме статуту, затвердженого 15 квітня 2011 року Загальними Зборами акціонерів ВАТ «Дніпроенерго» та зареєстрованого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 20.04.2011р., номер запису 11031050025001099, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 034242, довідки АА № 479399 з ЄДРПОУ, позивач – Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго» у відповідності до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариство» № 514-VI від 17.09.2008р.

        Позивачем, на виконання умов договору, направлені відповідачу наступні заявки:

- б/н від 13.04.2011р. на суму 299140грн.56коп., яка була надіслана 14.04.2011р. та отримана представником відповідача 21.04.2011р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення;

- № 04/5407 від 10.05.2011р. на суму 155878грн.56коп. була надіслана поштою 10.05.2011р., що підтверджується реєстром відправлення замовлених листів та фіскальним чеком;

- № 04/6822 від 08.06.2011р. на суму 267576грн.72коп., яка була надіслана 08.06.2011р. та отримана представником відповідача 17.06.2011р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Встановлений факт, що в свою чергу відповідачем за заявкою б/н від 13.04.2011р. поставлений позивачу товар за видатковими накладними: № РН-00215 від 18.05.2011 на суму 30 334,80 грн. (з ПДВ); № РН-00214 від 18.05.2011 на суму 30 756,00 грн. (з ПДВ); № РН-00232 від 02.06.2011 на суму 25 788.0 грн. (з ПДВ); № РН-00238 від 15.06.2011 на суму 24 226,80 грн. (з ПДВ); № РН-00244 від 15.06.2011 на суму 26 958,96 грн. (з ПДВ); № РН-00247 від 21.06.2011 на суму 22 176,0 грн. (з ПДВ); № РН-00248 від 21.06.2011 на суму 40 315.20 грн. (з ПДВ); №РН-00253 від 21.06.2011 на суму 15624,00 грн. (з ПДВ); № РН-00266 від 30.06.2011 на суму 8947,20 грн. (з 11ДВ); № РН-00268 від 30.06.2011 на суму 12 950,40 грн. (з ПДВ); № РН-00269 від 30.06.2011 на суму 24 636грн. (з ПДВ); № РН-00270 від 30.06.2011 на суму 26880,0грн. (з ПДВ); № РН-00311 від 26.07.2011 на суму 9547,20грн. (з ПДВ).

Що стосується поставки продукції за замовленням № 04/5407 від 10.05.2011р. відповідач виконав умови договору, що підтверджено видатковими накладними:  №РН-00223 від 18.05.2011 на суму 568,80 грн. (з ІІДВ); № РН-00245 від 15.06.2011 на суму 10 820,16 грн. (з ПДВ); № РН-00250 від 21.06.2011 на суму 4 636,80 грн. (ч ПДВ); № РН-00251 від 21.06.2011 на суму 2 916.0 грн. (з ПДВ); № РН-00252 від 21.06.2011 на суму 15 624,0 грн. (з ПДВ); № РН-00264 від 30.06.2011 на суму 8 726,40 грн. (з ПДВ);  №РН-00263 відЗО.06.2011 на суму 2 512,80 грн. (з ПДВ);  № РН-00267 від 30.06.2011 на суму 13 420,80 грн. (з ПДВ);  № РН-00265 від 30.06.2011 на суму 5 860,80 грн. (з ПДВ); № РН-00282 від 07.07.2011 на суму 19 425,60 грн. (з1ІДВ); № РН-00295 від 26.07.2011 на суму 32 256,0 грн. (з ПДВ); № РН-00312 від 26.07.2011 на суму 9 547,20 грн. (з ПДВ);  № РН-00342 від 16.08.2011 на суму 2 463,60 грн. (з ПДВ); №РН-00351 від 31.08.2011 на суму 17245,20 грн. (з ПДВ); РН-00369 від 20.09.2011 на суму 9854,40 грн. (з ПДВ).

За заявкою № 04/6822 від 08.06.2011р. продукція була поставлена за видатковими накладними № РН-00278 від 07.07.2011 на суму 5025,60 грн. (з ПДВ); № РН-00279 від 07.07.2011 на суму 14 544,0 грн. (з ПДВ); № РН-00280 від 07.07.2011 на суму 11 721,60 грн. (з ПДВ); № РН-00281 від 07.07.2011 на суму 1 536,0 грн. (з ПДВ); № РН-00283 від 07.07.2011 на суму 1 060,80 грн. (з ПДВ); № РН-00284 від 07.07.2011 на суму 1 647,36 грн. (з ПДВ); № РН-00292 від 26.07.2011 на суму 6 475.20 гри. (з ІІДВ); № РІІ-00293 від 26.07.2011 на суму 1 647,36 грн. (з ПДВ); № РН-00294 від 26.07.2011 на суму 3 019,20 грн. (з ПДВ); № РІІ-00296 від 26.07.2011 на суму 22 176,0 грн. (з ПДВ); № РН-00297 від 26.07.2011 на суму 6 182,40 грн. (з ПДВ); № РН-00298 від 26.07.2011 на суму 20 157,60 грн. (з ПДВ); № РН-00299 від 26.07.2011 на суму 357,60 грн. (з ПДВ); № РН-00300 від 26.07.2011 на суму 417,60 грн. (з ПДВ); № РН-00301 від 26.07.2011 на суму 3 556,80 грн. (з ПДВ); №РН-00302 від 26.07.2011 на суму 12 307,20 грн. (з ПДВ); № РН-00303 від 26.07.2011 на суму 12 729,60 грн. (з ПДВ); № РН-00305 від 26.07.2011 на суму 3 888,0 грн. (з ПДВ); № РН-00307 від 26.07.2011 на суму 3 1 248,0 грн. (з ПДВ); №РН-00308 від26.07.2011 на суму 11 919,60грн. (з ПДВ); № РН-00309 від 26.07.2011 на суму 489,60 грн. (З ПДВ); № РН-00310 від 26.07.2011 на суму 638,40 грн. (з ПДВ); № РН-00339 від 16.08.2011 на суму 1 944.0 грн. (з ПДВ); № РН-00340 від 16.08.2011 на суму 10 752,0 грн. (з ПДВ);№ РН-00341 від 16.08.2011 на суму 3 091,20 грн. (з ПДВ); № РН-00345 від 16.08.2011 на суму 6 710.40 грн. (з ПДВ); № РН-00349 від 31.08.2011 на суму 5 376,0 грн. (з ПДВ); № РН-00350 від 31.08.2011 на суму 1 2 950,40 грн. (з ПДВ); № РН-00352 від 31.08.2011 на суму 6 710,40 грн. (з ПДВ); № РН-00369 від 20.09.2011 на суму 37 442,40 грн. (з ПДВ); № РН-00370 від 20.09.2011 на суму 9 854,40 грн. (з ПДВ).

За розрахунком позивача, у зв'язку із порушенням відповідачем строків поставки продукції за договором № 493 відповідач повинен сплатити пеню в сумі 46214грн.43коп.

05 липня 2011р. позивач направив до ТОВ „Донецькенергоремонт” претензію №10/7842 від 05.07.2011р. з вимогою сплатити пеню у розмірі 24556грн. 02коп. за прострочення постачання продукції відповідно до укладеного між сторонами договору.

        Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (своєчасно не поставив позивачу продукцію, що є підставою для нарахування суми неустойки), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають  задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

        Предметом даного позову є стягнення з відповідача суми пені в розмірі 46214грн.43коп., у зв’язку з не належним виконанням умов договору № 493 від 11.04.2011р. щодо своєчасної поставки продукції. Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови договору поставки.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття  509  Цивільного  кодексу  України та ст. 173 Господарського кодексу України визначає,  що  зобов’язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)  зобов’язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора)  певну    дію  (передати  майно, виконати    роботу,  надати  послугу,  сплатити  гроші  тощо)  або  утриматись  від  певної  дії,  а  кредитор  має  право  вимагати  від боржника  виконання  його  обов’язку.        

Як визначено  положеннями  ст. 526  Цивільного  кодексу  України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Таким чином, згідно з укладеним між сторонами договором у відповідача виник обов’язок поставити та передати у власність товар у визначений строк, а у позивача - прийняти цей товар та оплати.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товару здійснюється у 2-3 кварталі 2011 року протягом 30 календарних днів з моменту відправлення письмової заявки Покупцем.

Постачальник зобов’язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором, що прямо передбачено п. 6.3.1. договору.

Однак, відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання, здійснивши поставку всієї партії товару за заявкою б/н від 13.04.2011р. на суму 299140грн.56коп. 26.07.2011р., тобто з простроченням на 72 дні, тоді як граничний строк поставки сплив 14.05.2011р.; за заявкою № 04/5407 від 10.05.2011р. на суму 155878грн. 56коп. остання партія товару за видатковими накладними була поставлена відповідачем 20.09.2011р., тобто з простроченням на 102 дні, тоді як граничний строк поставки сплив 09.06.2011р.; за заявкою № 04/6822 від 08.06.2011р. на суму 267576грн. 72коп. остання партія товару була поставлена відповідачем за видатковими накладними 20.09.2011р., тобто з простроченням на 73 дні, тоді як граничний строк поставки сплив 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Зокрема, у ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

        Так, згідно п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, а саме порушення постачальником строків поставки товару, обумовлених п. 5.1 цього договору, недопоставку, постачальник сплачує покупцю пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений.

Оскільки відповідачем не були виконанні належним чином зобов’язання щодо поставки товару у передбачені п. 5.1 договору строки, це обумовлює правомірність застосування до останнього господарських санкцій, передбачених п.7.2 договору.

        Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позивача, вважає його вірним та обґрунтованим. Заперечення на розрахунок позивача відповідач не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

        Твердження відповідача стосовно недоведеності позивачем надсилання спірних заявок на поставку продукції судом до уваги не приймається, оскільки умовами договору № 493 від 11.04.2011р. не передбачений обов’язок покупця надсилати заявки листом з описом вкладення, крім того, своїми конклюдентними діями з постачання погодженого товару на вказану в заявці суму відповідач підтвердив отримання цих заявок.

       В матеріалах справи відсутні будь–які інші заявки, ніж вищезазначені.

       Відповідач не надав суду належних доказів в розумінні норм ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України поставки товару в повному обсязі у обумовлені строки, як і не спростував вимоги позивача.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

        Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані позивачем докази, дійшов висновків, що позовні вимоги є обґрунтованими та повністю задовольняє заявлену суму неустойки у заявленому розмірі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на нього покладаються судові витрати у розмірі передбаченому діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.1 ст.230, п.4 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт”, м. Донецьк про стягнення суми пені в розмірі 46214грн.43коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Економічна, будинок 24, код ЄДРПОУ 30341775) на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпроенерго” (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 20, код ЄДРПОУ 00130872) суму пені в розмірі 46214грн.43коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 1411грн. 50коп.

У судовому засіданні 10.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

        Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

                                                        Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2012р.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.