ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

           УХВАЛА

"18" січня 2012 р.                                                                                                        № 152079/11

          Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                           Онишкевича Т.В.,

суддів                                                             Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника позивачів – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська міська рада про визнання дій протиправними та зобов’язання виплатити одноразову фінансову допомогу на оздоровлення,                    

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 року зазначені особи звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому після уточення позовних вимог просили визнати протиправними дії Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області щодо відмови у виплаті одноразової фінансової допомоги для оздоровлення мешканцям, які не зареєстровані у селі Малашівці, та зобов’язати відповідача здійснити їм виплату такої допомоги у розмірі по 2000,00 грн. кожному.   

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2011 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Дане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено представником позивачів ОСОБА_1, яким одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області на спірну суму у розмірі 52000,00 грн., посилаючись на те, що кошти з цього рахунку можуть бути витрачені і це ускладнить розгляд справи та зробить неможливим відновлення порушених прав позивачів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подане клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

За правилами ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі є перевірка законності відмови Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області у виплаті позивачам фінансової допомоги на оздоровлення у загальному розмірі 52000,00 грн. з коштів, що були виділені Тернопільською міською радою відповідно до договору № 39 від 25.06.2011 року.

Разом із тим, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не відповідає нормам процесуального права та предмету спору у даній справі і фактично передбачає арешт майна та обігових коштів відповідача, що в адміністративному судочинстві не допускається.

Покликання заявника у поданому клопотанні на неможливість подальшого відновлення прав позивачів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку апеляційного суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсудність підстав для забезпечення адміністративного позову у цій справі на стадії апеляційного провадження, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 117, 118, 205, 206, 211 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-3580/11.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий суддя                                    Т.В.Онишкевич

Судді                              В.П.Сапіга  

                              Я.С.Попко