Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2012 року Справа № 2а-11805/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Кравцової Н.В.,
при секретарі: Бражник В.І.,
за участю сторін:
представника позивача: Єрмоленка Ю.В.,
представника відповідача Юрченко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-строй-град" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
19.12.2011 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-строй-град" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії .
В обґрунтування позову зазначено, 18 листопада 2011 року спецзв’язком із супровідним листом на адресу відповідача було відправлено декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з додатками згідно опису вкладеного, яка була отримана податковою інспекцією.
Листом Ленінської МДПІ у м. Луганську по справі № 60726/28-517 від 21.11.2011 було повідомлено позивача, що декларація з податку на додану вартість за жовтень 2011 року не визнана податковою звітністю, оскільки заповнена з порушеннями встановлених правил, а саме, не вірно визначено тип документу (новий, звітний новий).
Після отримання вказаного повідомлення, позивачем повторно було направлено на адресу відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з додатками.
Листом від 06.12.2011 за № 62945/28-517 відповідачем повідомлено, що на другому примірнику податкової декларації не вірно зазначено код ЄДРПОУ.
Позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки згідно копій декларації, які були направлені до Ленінської МДПІ у м. Луганську наявні усі відомості в податковій декларації, передбачені ст.. 48.3 Податкового кодексу України.
Просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податних ТОВ «Луга-строй-град» податкових декларацій з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року; зобов’язати відповідача перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданої податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року..
У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, додатково пояснивши, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2011 року перед направленням до Ленінської МДПІ у м. Луганську була прошита та скріплена печаткою підприємства, роздрукована на одному принтері. Як вбачається із декларацій, наданих представником відповідача у судове засідання, перший аркуш декларацій різниться від інших листів та є сліди пошкодження вузла на зворотному боці останнього аркушу декларації, де стоїть печатка підприємства, яка засвідчує кількість прошитих та пронумерованих аркушів. Таким чином, на думку позивача, вузол було пошкоджено саме відповідачем після отримання поштою декларації та замінено перший аркуш, який містить не вірні відомості та різниться із першим аркушем копії декларації, яка знаходиться у позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, просила відмовити у позову, зазначивши, що дії податкової інспекції відповідають нормам діючого законодавства, податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року були не визнані ДПІ, як податкова звітність, оскільки у першій декларації позивачем не вірно зазначено тип документу, замість «звітна» зазначена «нова звітна», у другій декларації не вірно зазначено код ЄДРПОУ. Вказані реквізити є обов’язковими для податкової декларації з податку на додану вартість, а тому не могли бути визнані та прийняті податковою інспекцією. Щодо посилання представника позивача на порушення співробітниками Ленінської МДПІ у м. Луганську вузла на податкових декларацій та заміни першого аркушу з невірними відомостями є безпідставними, оскільки доказів даного факту позивачем не надано.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, приходить до наступного.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, який регламентує порядок подання податкових декларацій.
У судовому засіданні встановлено, що 18.11.2011 позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з описом його вкладення звітність, а саме:
1. Податкова декларація з ПДВ за жовтень 2011 року на 2 арк.;
2. Додаток 5 до податкової декларації по ПДВ за жовтень 2011 року на 1 арк.
4. Дискета – 1 шт.
Відправлення вказаних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 28,29).
21.11.2011 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську прийнято рішення про невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року ТОВ «Луга-строй-град» у зв’язку з тим, що у декларації невірно зазначений тип документу (звітна, звітна нова).
01.12.2011 позивачем було направлено другий примірник декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з додатком (а.с. 31-34).
06.12.2011 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську прийнято рішення про невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року ТОВ «Луга-строй-град» у зв’язку з тим, що у декларації невірно зазначений код за ЄДРПОУ (а.с. 33).
Відповідно до ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація (розрахунок) – документ, що подається платником податків ( у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначеним Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов’язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та /або сплати податкових зобов’язань. Додатки до декларації є її невід’ємною частиною.
Згідно ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п.46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма декларації повинна містити необхідні обов’язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Обов’язкові реквізити – це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Податкова декларація повинна містити такі обов’язкові реквізити:
- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);
- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;
- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);
- повне найменування (прізвище, ім’я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;
- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку у паспорті);
- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;
- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;
- дата подання звіту (або дата заповнення – залежно від форми);
- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;
- підписи платника податку – фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Податкова звітність, складена з порушенням норм ст. 48 ПКУ не вважається податковою декларацією.
Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПКУ Податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Під час розгляду справи представником відповідача було надано суду для огляду оригінали декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, які були надіслані позивачем поштою на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську.
Як вбачається із оригіналів вказаних декларацій, податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з додатками на трьох аркушах, прошиті та скріплені печаткою ТОВ «Луга-строй-град».
Згідно першого аркушу податкової декларації за жовтень 2011 року від 18.11.2011 у графі «012» стоїть відмітка, що це «звітна нова».
Як вбачається із пояснень представника відповідача та не заперечувалося представником позивача, у разі подання уперше податкової декларації з ПДВ платник податків повинен поставити відмітку у декларації (графа 011), що це «звітна» форма.
Як встановлено у судовому засіданні та було підтверджено оригіналом податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, оглянутої у судовому засіданні, на першому аркуші дійсно є відмітка у графі 012, що це «звітна нова», що є підстави вважати, що декларація яка була направлена вперше позивачем складена з порушеннями норм статті 48 ПК України.
Також при огляді судом другого примірника податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року вбачається, що у графі «041» не вірно зазначений код ЄДРПОУ – 34642489.
Згідно установчих документів ТОВ «Луга-строй-град» ідентифікаційний код юридичної особи є 34642498 (а.с. 19-20).
Таким чином, судом встановлено, що другий примірник податкової декларації, направлений позивачем до податкової інспекції також містить невірні обов’язкові реквізити, передбачені п. 48.3 статті 48 ПК України.
За таких підстав, з урахуванням досліджених оригіналів податкових декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, наданих відповідачем, суд приходить до висновку, що податкові декларації були подані позивачем до Ленінської МДПІ у м. Луганську з порушеннями норм п. 48.3 статті 48 ПК України, у зв’язку з чим правомірно були не визнані відповідачем як податкові декларації.
Посилання представника позивача на те, що вузол на оригіналах податкових деклараціях пошкоджено співробітниками податкової інспекції та замінено перший аркуш з невірними відомостями, які є обов’язковими для податкової декларації є недоведеними та не підтвердженими жодними доказами по справі.
Також не заслуговують на увагу і доводи представника позивача про те, що висновками експертизи можливо встановити факт пошкодження відповідачем вузла на деклараціях, оскільки, на думку суду, висновки експерта про пошкодження вузла на податкових деклараціях ніяким чином не можуть спростовувати той факт, що такий вузол міг бути пошкоджений і самим позивачем при прошиванні та засвідченні декларацій.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача було доведено суду та підтверджено доказами, подані позивачем податкові декларації з ПДВ за жовтень 2011 року були складені з порушенням п. 48. 3 статті 48 ПК України, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-строй-град" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 30 січня 2012 року.
Суддя Н.В. Кравцова