ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/4271/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,
при секретарі судового засідання: Шаргало Валентині Анатоліївні
за участю представників сторін:
прокурора : не з'явився
позивача : Швець О.П.
відповідача : Любарської К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Замостянське спеціалізоване підприємство "Агромаш"
про: стягнення штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Замостянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" про стягнення штрафних санкцій.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року за даним позовом відкрито скорочене провадження у справі.
В зв'язку із недостатністю повідомлених позивачем обставин, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у порядку скороченого провадження, суд, ухвалою від 28 жовтня 2011 року, призначив дану справу до розгляду за загальними правилами КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача заперечила проти задоволення адміністративного позову.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно із абз. 2 ст. 1 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Державне регулювання ринку цінних паперів згідно із ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні").
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із п. 14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
В прокуратуру Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» (далі відповідач), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» штрафних санкцій, накладених постановою № 64-ВІ від 07 липня 2011 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 17 000 гривень.
Встановлено, що 18 квітня 2011 року рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 «Щодо усунення порушень законодавства про цінні папери» зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» - правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» у строк до 18 червня 2011 року усунути порушення вимог підпункту 1.1 частини першої пункту 2 розділу III, підпункту 3.1 частини третьої пункту 2 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.98р. №222 (далі - Порядок) та протягом одного робочого дня після усунення порушення повідомити Комісію та додати до повідомлення документи, які підтверджують факт усунення порушення.
Станом на 07 липня 2011 року до Вінницького територіального управління ДКЦПФР не надходила інформація про усунення товариством з обмеженою відповідальністю «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» порушення вимог підпункту 1.1 частини першої пункту 2 розділу III, підпункту 3.1 частини третьої пункту 2 розділу III Порядку.
Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» порушено вимоги пункту 1 рішення ДКЦПФР від 18.04.2011р. № 441 щодо усунення порушення в термін до 18 червня 2011 року.
У зв'язку з ухиленням від виконання вказаного рішення ДКЦПФР у відношенні TOB «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» 30 червня 2011 року складено акт № 62-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у вигляді накладення штрафу у розмірі від 1000 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На розгляд справи про правопорушення представник відповідача не прибув та не надав пояснень з приводу виявлених порушень, тому уповноваженою особою Комісії було розглянуто справу про правопорушення за наявними в ній матеріалами і, відповідно до вказаної норми закону та п.1.8 р. 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007р., 07 липня 2011 року винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 64-ВІ.
Один примірник постанови про накладення штрафу щодо TOB «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» надіслано відповідачу рекомендованим листом.
Постанова про накладення штрафних санкцій від 07 липня 2011 року була оскаржена відповідачем до Вінницького окружного адміністративного суду.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Замостянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" до Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволені, а постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 64-ВІ від 07 липня 2011 року - скасовано.
Не погоджуючись із рішенням першої інстанції Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку оскаржило постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року апеляційну скаргу територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено повністю, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року та прийнято нову, якою товариству з обмеженою відповідальністю "Замостянське спеціалізоване підприємство "Агромаш"відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Таким чином, постанова Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 64-ВІ від 07 липня 2011 року є законною та обгрунтованою, що було підтверджено в судовому порядку. Однак, не зважаючи на дану обставину, відповідач не сплатив застосовані на підставі даної постанови штрафні санкції.
В ході судового засідання представник відповідача зазначив, що позивач не може вимагати стягнення штрафу, оскільки, відповідно до ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Тобто, на думку представника відповідача, правом на звернення до суду із позовами про стягнення штрафних санкцій надано лише Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Суд критично ставиться до даної позиції відповідача з огляду на положення Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Так, відповідно до ст.6 даного Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
Відповідач є територіальним органом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а тому здійснює повноваження надані йому в межах відповідного положення.
Згідно п.3 р. 6 Положення про Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, управління має право, відповідно до наданих повноважень, звертатись до суду з позовами у зв'язку з порушенням законодавства України про цінні папери.
Таким чином, доводи представника відповідача в цій частині є безпідставними.
Згідно ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь - якій стадії судочинства.
Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до положень п. 22 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України та ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону.
Враховуючи викладене, застосовані до відповідача Вінницьким територіальним управлінням ДКЦПФР штрафні санкції належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 2 р.18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, юридична особа зобов'язана сплатити штрафні санкції не пізніше 15 днів з дати отримання ним постанови. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, що тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету та, в умовах дефіциту бюджетних коштів, суттєво порушує економічні інтереси держави.
Згідно п.3 р. 6 Положення про Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, управління має право, відповідно до наданих повноважень, звертатись до суду з позовами у зв'язку з порушенням законодавства України про цінні папери.
Проте, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), ДКЦПФР не звільнена від сплати державного мита при поданні позовних заяв до суду. Вінницьке територіальне управління ДКЦПФР не має коштів, які могли б бути спрямовані на сплату державного мита при поданні позовів до суду, а тому управління не має змоги реалізувати надані законом повноваження та самостійно звернутися до суду.
Відповідно до пункту 30 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються Генеральна прокуратура України та її органи - за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Замостянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701167, державний бюджет - м.Вінниця).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Комар Павло Анатолійович
30.01.2012