Справа № 22ц-1477/ 2006 р.               Суддя суду 1 -ї інстанції Старжинська О.Є.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А

13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох ЗЛ., при секретарі Цвєтковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною   скаргою представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу судді   Вознесенського   міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2006 року за  заявою ОСОБА_2 про встановлення факту рівності часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту рівності часток у спільній сумісній власності.

Заявник зазначала, що її батькам належала двокімнатна квартира, яку вони заповіли їй. Після смерті батьків вона не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не зазначенні частки кожного з них. Частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності є рівними, так як ніяких домовленостей або судових спорів між батьками не було.

Посилаючись на викладене, заявник просила встановити, що частки співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в спільній сумісній власності на квартиру є рівними.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2006 р. заява ОСОБА_2 залишена без розгляду і роз'яснена можливість вирішення спору шляхом пред'явлення позову.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати і заяву направити в суд на розгляд, посилаючись на те, що справа не може мати позовний характер, оскільки це не спір, а справа пов'язана з встановленням факту, що має юридичне значення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, суддя виходила з положень п. 6 ст. 235 ЦПК України.

Тоді як, дана норма закону передбачає залишення судом заяви без розгляду в тому разі, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, суддя залишив заяву без розгляду на стадії прийняття її до провадження суду, а не під час розгляду справи.

В даному разі суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху у відповідності до*Ст. 121 ЦПК України.

2

Оскільки суддею порушений порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття заяви, то у відповідності до п. З ст. 312 ЦПК України ухвала піддягає скасуванню, а матеріали заяви - поверненню до суду для вирішення питання про прийняття.

Керуючись статтями 303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2006 р. скасувати, а матеріали заяви повернути до суду для вирішення питання про прийняття.

Н.П. Славгородська