Справа № 22ц-1470/2006 р. Категорія 12

Головуючий по 1 інстанції Жосан В.М. Доповідач апеляційного суду Славгбіродська Н.П.

УХ В АЛ А Іменем України

13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох ЗЛ., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю:

·     позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

·      представників відповідачів Марянчука Р.О., Македонського В.О., Кулік Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційними  скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 травня 2006 року за  позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Астра-Транс", товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Лізингова компанія", відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс " про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежилого об 'єкту,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Астра-Транс" і ТОВ "Лізингова компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежилого об'єкту, розташованого за АДРЕСА_1, укладеного між відповідачами 10 вересня 2004 р.

Позивач посилався на те, що угода не відповідає вимогам чинного законодавства та є збитковою для ВАТ "Астра-Транс", що порушує його права, як акціонера вказаного товариства.

Судом притягнуто до участі в справі в якості відповідача ВАТ "Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс", яке стало власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 24 лютого 2005 р. з ТОВ "Лізингова компанія".

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 травня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою тож суду від 29 травня 2006 р. скасовані заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ТОВ "Лізингова компанія" просить залишити ухвалу без змін.

2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника і представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши зазначені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. З ЦПК України усяка заінтересована особа (яка є такою при наявності підстав, передбачених ст. 11 ЦК України) може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Астра-Транс" і звернувся до суду з даним позовом тому, що на його думку оспорювана угода не відповідає вимогам закону.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач не належить до кола суб'єктів, між якими виникли спірні правовідносини щодо укладення договору, повноважень на представництво у судовому засіданні інтересів ВАТ "Астра-Транс", яке було учасником спірних правовідносин, немає.

ВАТ "Астра-Транс" є юридичною особою, діє на праві статуту (а.с.7-26), тому саме йому як учаснику вказаних правовідносин належить право оскаржувати угоду, зазначену в позовній заяві, у встановленому порядку.

При таких обставинах, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1, який не є належним позивачем по даній справі.

Враховуючи викладене, посилання представника позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального і матеріального права є необгрунтованими.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, то суд обґрунтовано після ухвалення рішення постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи є копія повідомлення сторін по справі про час розгляду заяви ВАТ "Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс", яке на теперішній час є власником спірного майна, про скасування заходів забезпечення позову (а.с.241).

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права є необгрунтованою.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 травня 2006 р. і ухвалу того ж суду від 29 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:               підписи

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного су

Миколаївської областї        Н.П. Славгородська