Справа № 22ц-1416/ 2006 р.               Головуючий у 1 -й інстанції Шкірай М.І.

Категорія 35                                           Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

Р І Ш Е Н Н Я Іменем України

13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської НП., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю:

·     позивача ОСОБА_1,

·     відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною   скаргою ОСОБА_2 и на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2006 року за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні стосунки припинилися між ними три роки тому назад в зв'язку з постійними сварками, що привело до втрати почуття любові і взаєморозуміння, дітей від шлюбу не мають.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано, стягнено з позивача 25 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на грубі порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що сторони припинили шлюбні відносини в 2003 р., розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, а тому зберегти сім'ю неможливо.

Між тим, з таким висновком погодитися не можна, оскільки має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1982 р., від якого дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду, відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, а судом першої інстанції не було встановлено, коли між сторонами були припинені подружні стосунки, фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову.

Судом також не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам одного з них, як це передбачено ч. 2 ст. 112 СК України.

Оскільки необгрунтоване бажання позивача припинити шлюбні відносини не може вважатися достатньою підставою для припинення шлюбу, то в задоволенні позову про розірвання шлюбу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2006 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Н.П. Славгородська