Справа № 22ц-1358/ 2006 р.               Головуючий у 1-й інстанції Локтіонова О.В.

Категорія 34                                           Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А Іменем України

13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю:

·     позивача ОСОБА_1,

·      відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за   апеляційною   скаргою ОСОБА_2 на рішення    Жовтневого    районного суду Миколаївської області від  13 червня 2006 року за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2;

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивач зазначав, що має з відповідачкою двох сумісних дітей, донька ОСОБА_4, 1991 р. народження, проживає з матір'ю в с. Іванівка Веселинівського району, а син ОСОБА_5, 1999 р. народження, з грудня 2005 р. проживає з ним в с. Українка Жовтневого району, проти чого заперечує відповідачка. Вважає, що проживання сина з ним відповідає інтересам дитини, оскільки син більше прив'язаний до нього, є можливість перебувати під кваліфікованим наглядом лікарів, в чому син потребує за станом здоров'я, а також можливість навчання у школі за місцем проживання, у нього є нормальні умови життя і достатній прибуток для утримання дитини, між сином і його дружиною склалися добрі стосунки, вона бажає, щоб дитина проживала в їх сім'ї.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 червня 2006 р. позов задоволено. Постановлено визначити місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання його батька ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку доказам по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам та прийшов до правильного висновку, що в інтересах малолітнього ОСОБА_5 доцільне його проживання з батьком, який піклується за його здоров'я та раціональне харчування, створив добрі умови для його життя та розвитку і до якого син дуже прив'язаний.

Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_6- лікаря, ОСОБА_7- працівника сільської ради, ОСОБА_8 - вчителя, ОСОБА_9 -працівника міліції, ОСОБА_10- сестри позивача, акті обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 (а.с.77), висновку відділу освіти Жовтневої районної державної адміністрації від 16 травня 2006 р. (а.с.76) та інших доказах.

Виходячи із зазначеного, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильну оцінку судом доказів по справі є необгрунтованими. Наведені в скарзі доводи не спростовують висновок суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:

підпис підписи

Згідно з оригіналом суддя апеляційного Миколаївської області

Н.П. Славгородська