ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.12р.Справа № 20/5005/16768/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Чернівці, Чернівецька обл.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1 250 650 грн. 96 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

 від позивача:  представник ОСОБА_1., довіреність № 28.10.11р.;

від відповідача1: представник ОСОБА_2., довіреність № 926 від 12.12.11р.;

від відповідача2: не з'явився; 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"  (м. Чернівці) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс" (м. Дніпропетровськ) основний борг - 862 767,66 грн., 3% річних - 5 633,81грн., пеню - 14 554,02 грн., індекс інфляції - 7 618,48 грн., 360 076,99 грн. - збитки понесені за кредитним договором та судові витрати.

Враховуючи ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі 20/5005/16768/2011 та призначено справу до розгляду.

Після порушення провадження у справі, 16.01.2012р. позивач надав уточнену позовну заяву (вх. № 2180/2011), в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"  (м. Чернівці)  основний борг - 862 767,66 грн., 3% річних - 5 633,81грн., пеню - 14 554,02 грн., індекс інфляції - 7 618,48 грн., 360 076,99 грн. - збитки понесені за кредитним договором, таким чином позивач не має позовних вимог до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс"  .

09.02.2012р. від відповідача -1 надійшло клопотання (вх. № 7625/12) про зміну територіальної підсудності справи (про передачу справи з підсудністю), в якому відповідач - 1 зазначає, що позивач штучно уклав заднім числом договір поруки від 22.06.2009р. з ТОВ "ВКП "Автодорсервіс" без відома ДП "Чернівецький облавтодор" для застосування відповідної територіальної підсудності Господарському суду  Дніпропетровської області. В той же час, на момент подання позову порука припинила свою дію, що підтверджується доданими позивачем до позову додатками. Предметом спору є стягнення заборгованості за поставками 2011 року, а договір поставки товару №22/06-2009-з від 22.06.2009р. у 2011 році вже закінчив свою дію (діяв до 2010 року - п. 1 Додаткової угоди до договору поставки від 28.12.2009 року). Таким чином, припинена і порука за договором поруки від 22.06.2009р., а отже і немає поручителя у справі, а єдиним відповідачем є ДП "Чернівецький облавтодор". На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідач -1 просить направити справу за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача ДП "Чернівецький облавтодор".

Відповідач - 1 надав відзив (вх. № 7624/12), в якому просить відмовити в задоволені позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- строк дії договору поставки встановлений до 31.12.2010р., при цьому спірні поставки виконано в 2011 році, тобто після закінчення строку дії договору поставки. Таким чином, відповідач - 1 вважає,  що договір поставки не міг бути підставою для виконання робіт в 2011 році, адже законодавством не передбачено можливості виникнення зобов'язання на підставі не чинного договору (договору, що припинив свою дію). Вимог про оплату робіт з посиланням на відповідні акти виконаних робіт, накладні у 2011 році згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачем отримано не було, що свідчить про те, що строк оплати спірних робіт не настав.    

- відповідач не отримував рахунків - факту на оплату продукції, як це передбачено п. 3.2. договору,  

- відсутні докази передання позивачем відповідачу документів передбачених п. 4.4. договору: рахунки на товар, видаткові накладні (акти прийому - передачі), транспортні накладні, податкові накладні, інструкції на товар, копію сертифіката відповідності, податкові накладні,

- відсутні підстави для стягнення збитків, оскільки не доведено протиправність дій відповідача, розмір заподіяних збитків та причинно - наслідковий зв'язок.

З огляду на викладене, враховуючи заяву позивача від 16.01.11р. про уточнення позовних вимог, згідно якої заявлені позовні вимоги тільки до відповідача -1 - Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"  (м. Чернівці) та який, таким чином, став єдиним відповідачем у справі, змінилася територіальна підсудність справи. Суд вважає, що позивач зловживаючи своїми правами штучно змінив підсудність залучивши до участі у справі поручителя до якого не має позовних вимог, приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідач -   Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" знаходиться в м. Чернівці Чернівецької обл., справа № 20/5005/16768/2011 не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання -   ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" направити справу № 20/5005/16768/2011 до господарського суду Чернівецької області (58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14) за встановленою підсудністю.

Відповідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

        Відповідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.12р. строк вирішення спору був продовжений до 20.02.2012р. за клопотанням позивача.

Керуючись ст . ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

                                                    УХВАЛИВ:

Направити справу №20/5005/16768/2011 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпропетровськ  до  Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Чернівці, Чернівецька обл. Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс", м. Дніпропетровськ  про стягнення 1 250 650 грн. 96 коп.  до господарського суду Чернівецької області (58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14) за встановленою підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.    

Суддя Н.В. Пархоменко