Справа № 22ц-1206\2006 р. Головуючий у 1 інстанції Димитров В.І.
Категорія 40 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
13 вересня 2006 року м. Миколаїв
колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2006 року, за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Миколаївгідромонтаж» (далі - ПП «Миколаївгідромонтаж») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
25 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Миколаївгідромонтаж» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимога м матеріального права.
В письмових запереченнях відповідач просить залишити рішення без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач пропустив строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору.
Однак, з висновками суду щодо підстав ухвалення рішення погодитися не можна.
Так, згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, суд при вирішенні спору повинен встановити фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, докази на їх підтвердження, а також правовідносини, які випливають із встановлених обставин.
Між тим, при вирішенні питання про поновлення на роботі, а отже стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди суд не виконав цих вимог закону та не перевірив законності звільнення позивача з роботи. У звязку з чим, передчасно дійшов висновків про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду. Тоді як, при вирішенні вказаної категорії справ, суд повинен з'ясувати не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обв'язки сторін та при необґрунтованості вимог відмовити в позові з цих підстав, без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права.
За викладених обставин не можна вважати, що судом по суті розглянуті позовні вимоги про поновлення на роботі.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення, відповідно до п. 5 чЛ ст. 311 ЦПК України слід скасувати, а справу повернути на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід перевірити доводи сторін, дослідити доказі по справі щодо правомірності звільнення позивача з роботи та в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2006 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна