Справа № 11-15/12Головуючий у 1-й інстанції  Очеретяний Є.В.

Категорія -  п.4 ч.2 ст.115 КК України      Доповідач - Подковський О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів -   Римар  Т.  М.,  Комендат  Р.  Т.,  

                                                   з участю прокурора — Маслюка О.П.

                                                           засудженого –ОСОБА_2

                                                         захисників  адвокатів ОСОБА_3,ОСОБА_4

                                                                 потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляціями  захисника –адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2011 року, яким засуджено:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,  

за п.4 ч.2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 –залишено попередню –тримання під вартою.

          Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахується з 05 лютого 2011 року.

          Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області   судові витрати в сумі 2030 грн. 40 коп.   за проведення трасологічної експертизи №1-206/11 від 26 лютого 2011 року; 351 грн. 60 коп.  за проведення судової експертизи холодної зброї №14/54/11 від 29 березня 2011 року.

          Як зазначено у вироці, ОСОБА_2 04 лютого 2011 року біля 13 години запросив до себе в будинок, що на території АДРЕСА_1, ОСОБА_6 для розпиття спиртних напоїв.

          Після розпиття спиртного, біля 18 години того ж дня, ОСОБА_6 внаслідок вжитого спиртного, перебуваючи у наркотичній фазі алкогольного сп'яніння, ліг на підлогу, а саме в проміжку між кімнатами будинку ОСОБА_2, у одній з яких знаходився останній, де й заснув.

          Оскільки ОСОБА_2 мав намір переходити з кімнати в кімнату, здійснюючи нагляд за розпаленим вогнем у грубці, а ОСОБА_6, лежачи у дверному проміжку кімнат перешкоджав вільному переходу, тому ОСОБА_2 декілька разів перейшов з кімнати у кімнату, наступаючи при цьому на грудну клітку, живіт та руки потерпілого.

          ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що завдає потерпілому значного фізичного болю, продовжував наступати на тіло потерпілого. Проходячи в черговий раз, ногами по животі та грудній клітці потерпілого, перечепився, внаслідок чого впав і вдарився до каркасу ліжка, отримавши при цьому травму у вигляді смугастого садна лівої лобно-тім'яної ділянки та перелом основи нігтьової фаланги п'ятого пальця правої кисті.

          Піднявшись з підлоги, ОСОБА_2, обурився тим, що впав, перечепившись через тіло ОСОБА_6 та спричинив собі тілесні ушкодження, та роздратувавшись, почав наносити удари ногами в життєво важливі органи та по різним ділянкам тіла потерпілого. В цей час у засудженого виник умисел, на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, з мотивів помсти за поведінку останнього.

          Бажаючи виявити грубу силу і зазнати відчуттів, які виникають при позбавленні життя людини шляхом спричинення   особистих фізичних страждань, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв з серванту черпак та з особливою жорстокістю почав наносити ним удари по голові, обличчі та інших ділянках тіла, спричиняючи ОСОБА_6 сильний фізичний біль, поки черпак в його руках не зламався. Усвідомлюючи, що насильство викликало сильний фізичний біль і бажаючи подовжити фізичні страждання потерпілого, котрий намагався прикриватись руками від ударів, ОСОБА_2, даючи звіт своїм діям та керуючи ними, взяв металевий каркас столика та, обертаючи його в руках різними боками, наніс значну кількість ударів по голові, обличчі та інших частинах тіла ОСОБА_6, завдаючи сильного фізичного болю.

          Згідно висновку експерта №114/93 від 17 березня 2011 року в результаті тривалого, вищевказаного нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 15-х ран волосистої частини голови із просторими крововиливами у м'які тканини, 13-х ран обличчя, переломів кісток носа та хрящів обох вушних раковин, чисельних синців, саден та крововиливів і сполучної оболонки очей та слизової губ, травми шиї у вигляді перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, із крововиливом в м'які тканини та двох саден.

          Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, ОСОБА_2, усвідомлюючи,  що завдає потерпілому особливих страждань, вихопив з руки ОСОБА_6 складаний ніж, який останній тримав у руці, і заподіяв ним останньому 15 колото-різаних ран правого плеча та передпліччя.

          З метою доведення умислу до кінця, ОСОБА_2 наступив ногою на груди ОСОБА_6, що призвело до двобічних переломів ребер (5-ти правих та 5-ти лівих в 10-х місцях) та повного перелому грудини в поперечному проміжку між 4-ми та 5-ми парами ребер, із крововиливами у м'які тканини.

          В результаті протиправних дій ОСОБА_2, направлених на умисне вбивство ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, останньому було заподіяно масивну травму тіла з чисельними ранами та просторими ділянками забою м'яких тканин тіла, яка супроводжувалась зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до розвитку масивної крововтрати,  від чого потерпілий помер відразу на місці скоєння злочину.

           В апеляціях:

-   засуджений ОСОБА_2 просить прийняти справедливе рішення по справі. При цьому посилається на те, що Він написав явку з повинною і щиро допомагав слідству, щиро розкаявся,  а також врахувати його сімейні обставини. Також, зазначає, що слідчий писав у висновку неправдиві покази  ;

-  захисник –адвокат ОСОБА_3 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2011 року змінити, а саме перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з п. 4 ч. 2 ст.115 КК України на ст.116 КК України, призначивши йому мінімальне покарання в межах санкції ст.116 КК України. Вважає, що судом при вирішенні даної справи було застосовано кримінальний закон, який не підлягав до застосування, що є підставою для зміни вироку в частині кваліфікації дій засудженого, а також, що така кваліфікуюча обставина як вчинення злочину з особливою жорстокістю в даному випадку не підтверджена достатніми доказами, а тому не могла бути інкримінована ОСОБА_2. Так, на досудовому слідстві було здійснено перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч. 1 ст.115 КК України на п.4 ч.2 ст.115 КК України і при цьому відповідної постанови про прийняття процесуального рішення про таку перекваліфікацію дій ОСОБА_2, як того вимагає ст.130 КПК України, органом досудового слідства винесено не було. Крім того, суд не врахував такі обставини, що пом'якшують покарання, як явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, а також щире каяття.

          Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2,що просить пом’якшити йому міру покарання,  захисника, який просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_2, міркування прокурора, який вважає , що вирок слід залишити без змін, потерпілого , що погодився з кваліфікацією , однак вважає , що міра покарання не відповідає скоєному , в той же час апеляції не писав, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія вважає, що вирок слід залишити без змін.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні    ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково. Суду пояснив ,  що 4 лютого 2011 року біля 11 години, він перебував на своїй дачній ділянці , коли до нього прийшли потерпілий ОСОБА_6  та ОСОБА_7Вони втрьох розпили 0,5 л горілки. ОСОБА_7 пішов до дому, а вони з ОСОБА_6  залишилися вдвох, випивали та розмовляли.   Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6 впав на підлогу у прохідній кімнаті, потягнувши за собою настільну лампу, яка, впала та розбилась.

          Біля 17 години він спробував відтягти ОСОБА_6., щоб не лежав на проході між кімнатами. В цей час ОСОБА_6.схопив його за ногу внаслідок чого він впав на підлогу та розбив голову. Його обурила така поведінка ОСОБА_6 а тому , він  почав наносити удари по голові ОСОБА_6. різними предметами, які траплялись під руку. Від даних ударів останній захищався руками.

          Так як ОСОБА_6 продовжував лежати на підлозі, він взяв дерев»яну дошку та поклав на нього, щоб переходити з кімнати в кімнату. Він кілька разів переходив з кімнати в кімнату, наступаючи на дошку, яка лежала на тілі ОСОБА_6. В один із переходів, останній схопив його за ногу ,від чого він впав на підлогу. Після цього між ним та ОСОБА_6, зав'язався конфлікт. В ході конфлікту він взяв з ліжка матрац, який положив на ОСОБА_6. Під час конфлікту ОСОБА_6. витягнув ніж i, знаходячись в положенні лежачи на спині, почав махати ним, схопив його за горло. Вони почали боротись і тоді він вихопив ножа, який ОСОБА_6. тримав у своїй руці, i наніс ним ще близько шести ударів в праву руку ОСОБА_6., однак не знав, що там є артерія. Після даного конфлікту він пішов у іншу кімнату дивитись телевізор, а ОСОБА_6. продовжував лежати на спині на підлозі кімнати. На деякий час він заснув, а коли прокинувся, то почув, що ОСОБА_6, лежачи на підлозі, харчить.

          Близько 19години він підійшов до ОСОБА_6., який лежав на підлозі, та взяв його за руку, яка була вже холодна.

Тоді, з метою надання першої медичної допомоги у вигляді непрямого масажу серця, він наступив правою ногою на грудну клітку ОСОБА_6. i почав нею натискати, але ОСОБА_6 вже не подавав ознак життя. Побачивши це, він вибіг з приміщення свого будинку та noбiг до сусіда, якому повідомив, що в його будинку знаходиться ОСОБА_6., якому погано. Наміру вбивати потерпілого ОСОБА_6 він не мав, хоча не заперечує, що вбив його, але не з особливою жорстокістю, а в стані сильного душевного хвилювання, що був викликаний побоюванням, що ОСОБА_6 застосує ножа та спричинить йому поранення.

Не дивлячись на те, що засуджений визнав свою вину частково , вона повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, із висновку судово-медичної експертизи №114/93 від 17 березня 2011 слідує, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними ранами та просторими ділянками забою м'яких тканин тіла, яка супроводжувалася зовнішньою та внутрішньотканинною кровотечею, що призвело до розвитку масивної крововтрати.  

При цьому , між спричиненням потерпілому масивної травми тіла та настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 встановлені такі травматичні зміни:

травма голови, у вигляді: 15 ран волосистої частини голови із просторими крововиливами у м'які тканини; 13 ран обличчя; переломів кісток носа та хрящів обох вушних раковин; чисельних синців, саден та крововиливів у сполучні оболонки очей та слизові губ;

травма шиї, у вигляді: перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, із крововиливом в м'які тканини; двох саден;

закрита тупа травма грудей, у вигляді: двобічних переломів ребер (5 правих та 5 лівих в 10 місцях) та перелому грудини, із крововиливами у м'які тканини; двох синців;

15-ть ран, чисельні синці і садна верхніх та нижніх кінцівок; крововиливи в м'які тканини.

Ці тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_6. і дали підставу вважати, що всі вищеописані ушкодження були спричинені у відносно короткий проміжок часу.

Видова належність ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи), а також морфологічні властивості ран вказують на їх спричинення тупими предметами. Морфологічні властивості рани № 15 вказують на дію тупого предмету з плоскою переважаючою поверхнею щодо зазначеної ділянки голови. В ранах №№ 1-14,16,17,22,24,26,27,41,44 відобразилася дія тупого предмета з ребром та з дугоподібним ребром. В ранах №№ 18-21,23,25,28 індивідуальні особливості травмуючої поверхні не відобразилися; їх спричинення внаслідок нанесення чисельних ударів руками, ногами чи іншими предметами не виключається.

Рани №№ 19,29-36,40,42 спричинені колючо-ріжучою дією гострого предмета і знаряддя . Розміри ран, їх продовження раневими каналами та їх довжина, "П"-подібний та протилежний гострий кінці, вказують на   застосування   колюче-ріжучого   предмета,   з   властивостями   леза   і спинки,   що притаманно клинку ножа, який на рівні занурення в тіло повинен би мати такі метричні характеристики: ширина близько 1,2 см, товщина спинки приблизно 0,15-0,2 см.

Морфологічні властивості ран №№ 37-39,43 (переважно щілиноподібна форма, рівні, незсаднені краї, гострі кінці, наявність насічки у рани № 37, переважання довжини ран над їх глибиною), в сукупності вказують, що вони спричинені ріжучою дією гострого предмета (знаряддя). Даних для достовірного встановлення конкретних конструктивних особливостей гострого предмета (форма, довжина, ширина, тощо), яким були спричинені вище зазначені ушкодження, не отримано.

          Співвідношення ознак стиснення та розтягнення в краях перелому грудини (розтягнення - зі сторони внутрішньої кісткової пластинки, стиснення зі сторони -зовнішньої) та переломів ребер (розтягнення - зі сторони зовнішньої кісткової пластинки, стиснення зі сторони - внутрішньої) вказує, що вони утворилися від деформації згину (стиснення грудної клітки в передньо-задньому напрямку), з місцем прикладання сили в ділянці перелому грудини.

Співвідношення ознак стиснення та розтягнення в краях перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща (стиснення - зі сторони внутрішньої кісткової пластинки, розтягнення - зі сторони зовнішньої) вказує, що він утворився від деформації згину.

          Незадовго до настання смерті ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, що підтверджується   результатом судово-токсикологічного дослідження взірців крові та сечі від його трупа, у яких виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,53%о(проміллє), в сечі - 3,68%о(проміллє). Така концентрація етилового спирту в крові, стосовно живих осіб, може відповідати стану сильного ступеня алкогольного сп'яніння. При такому ступені алкогольного сп'яніння відмічаються вираженні гальмівні процеси у центральній нервовій системі та зниження швидкості проведення нервових імпульсів, що проявляється запамороченням чи втратою свідомості (наркотична фаза алкогольного сп'яніння), в'ялістю чи відсутністю рефлекторних реакцій на тактильні, больові та інші подразники тощо.

Вищевказані функціональні зміни нервової системи, зазвичай, викликають так званий "безпорадний стан", при якому виконання активних дій є малоймовірним.

        Достовірних судово-медичних даних, щодо здійснення потерпілим ОСОБА_6, активного опору нападнику, під час спричинення йому тілесних ушкоджень, при експертизі його трупа не отримано. Однак не виключено, що під час побиття потерпілий прикривався від ударів руками. На це вказує наявність чисельних ушкоджень в ділянках кистей рук.

       Така чисельна кількість прижиттєвих тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 . , їх розташування, механізм спричинення, а також той факт, що потерпілий перебував в наркотичній фазі  алкогольного сп»ягніння свідчать про безпорадний стан ОСОБА_6 та відсутність з його боку будь –якого активного опору в момент спричинення йому тілесних ушкоджень та підтверджують наявність в діях  підсудного ОСОБА_2 прямого умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого.

         Чисельні тілесні ушкодження є слідами неодноразового прикладання сили шляхом нанесення ударів, що обумовило виникнення зовнішньої та внутрішньотканниної кровотечі. Кожний удар, незалежно від того чим він наносився (рукою, ногою чи іншим травмуючим предметом), призводив до настання чи відновлення кровотечі (тому вони не можуть розглядатися окремо) та створював реальну небезпеку для життя в момент заподіяння і за цією ознакою вказані вище тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких.

Після спричинення вищезазначеного комплексу тілесних ушкоджень, розвинулася кровотеча, яка з часом (який може вимірюватися десятками хвилин) призвела до крововтрати та настання смерті.

Утворення виявлених у ОСОБА_6, тілесних ушкоджень при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_2., в цілому, стосовно їх місця, локалізації та механізму спричинення у вказаних частинах тіла, не виключається. Згрупованість тілесних ушкоджень, в основному на голові та правій руці, свідчить, що положення потерпілого під час спричинення йому тілесних ушкоджень практично не змінювалося, що могло мати місце при його   фіксованому стані, тобто, найбільш імовірним місцем спричинення тілесних ушкоджень є місце, на яке і вказує підозрюваний ОСОБА_2, а саме на переході між "кімнатою № 1 та № 2". Також слід відмітити, що загалом, кількість ушкоджень значно переважає вказану підозрюваним кількість травматичних впливів на тіло потерпілого.

Даний факт, також свідчить про те, що при допитах на досудовому слідстві  і в суді, коли ОСОБА_2 вказує, що вбивство вчинене ним при сильному душевному хвилюванні із-за боязні нанесення йому потерпілим ОСОБА_6., тілесних ушкоджень ножем, останній дає неповні покази, применшуючи свої активні дії під час вбивства .

Виявлені на трупі ОСОБА_6, чисельні тілесні ушкодження (синці, садна, рани, переломи), є наслідками неодноразових механічних впливів, кожний з яких звичайно супроводжується відчуттям фізичного болю(а.с.228-248 т.1).

         Вказаним висновком спростовується твердження засудженого та його захисника :

- про нанесення ним незначної кількості потерпілому тілесних ушкоджень;

- що він наносив удари обороняючись від потерпілого ,  

- що він надавав медичну допомогу потерпілому , коли тіло його було холодне , оскільки  тілесні ушкодження були заподіянні прижиттєво.

При цьому суд вірно критично віднісся до його показань в частині того , що він не мав умислу спрямованого на вбивство потерпілого та оговорив себе на попередньому слідстві під тиском працівників міліції,а також, що потерпілий намагався вдарити його ножем, у зв’язку із чим він змушений був захищатись та наносив  йому удари обороняючись, що він не бив потерпілого ОСОБА_6 каркасом журнального столика та металевим черпаком по голові і наступав ногами на грудну клітку потерпілого виключно з метою надання першої медичної допомоги, а також, що  вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_6 в стані сильного душевного хвилювання.

Під час  відтворення обстановки та обставин події 5 лютого 2011 року   ОСОБА_2 детально відтворив уci обставини подій 04.02.2011 року, вказав місця на яких знаходився він та потерпілий ОСОБА_6. під час нанесення ним останньому тілесних ушкоджень, розказав та показав яким чином він  їх наносив , зокрема виявленими та вилученими на місці злочину дерев»яною дошкою, каркасом металічного столика , а також металевим черпаком зі зламаним держаком, який знаходився в приміщенні, де було знайдено труп потерпілого ОСОБА_6, і  не був вилучений попередньо при огляді місця злочину ,та на який ОСОБА_2 вказав лише під час даної слідчої дії, що стверджується як протоколом так і відеозаписом (а.с.168-185). При цьому ОСОБА_2 діяв добровільно та самостійно , а також розповідав і показував на місці такі обставини вбивства , що були відомі лише йому.

Таким чином, дана слідча дія , проведена з участю адвоката та понятих  повністю спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він оговорив себе на попередньому слідстві під тиском працівників міліції, які  показували  йому як і що він має говорити.

Разом з тим, в подальшому, при допиті його в судовому засіданні, ОСОБА_2 вказав, що зі скаргами на фізичний тиск з боку працівників міліції він не звертався, оскільки до нього ні фізичного ні морального тиску не застосовували.

          За таких обставин,  колегія вважає , що суд  вірно  прийшов до переконання , що  вказані покази про свій оговір  дані  з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

          Твердження про те, що він надавав першу медичну допомогу після вказаних подій є також безпідставними . Про це свідчить велика кількість нанесених тілесних ушкоджень різними предметами , в тому числі 15 колото-різаних ран ,нанесених потерпілому , велика кількість переломів ребер , 15 ран волосистої частини голови, 13 ран обличчя , переломи кісток носа , хрящів вух, шиї і т.д., тобто вже не було кому надавати медчину допомогу. Крім того , про намір себе вигородити свідчить і твердження засудженого про те, що він почав надавати допомогу, коли побачив , що тіло потерпілого холодне.

          Посилання на те, що потерпілий схопив його за горло під час конфлікту та розмахував ножем спростовується висновком СМЕ , наведеним вище, згідно якого ОСОБА_6 активних дій вчиняти не міг в силу свого стану, а також із врахуванням попереднього побиття.

       Наваденою вище судово-медичною експертизою , протоколом огляду місця події , трупа з яких вбачається  , що на тілі    виявлені багаточисельні тілесні ушкодження , а також частково посненнями  засудженого підтверджено факт умисного вбивства потерпілого  ОСОБА_2   з особливою жорстокістю , під час якого він   на протязі значного періоду часу наносив йому багаточисельні удари  ногами, металевим каркасом столика, ножем , усвідомлюючи при цьому, що завдає ОСОБА_6, який в силу свого сп’яніння  не міг активно захищатись ,особливі муки та страждання.

        Твердження захисника , що у справі немає постанови про перекваліфікацію дій засудженого органами слідства –чинним КПК такий вид постанови не передбачений.

       Тому підстав для перекваліфікацію його дій на інші статті КК колегія не вбачає.

        Міра покарання  ОСОБА_2 призначена у відповідності до вимог  ст.65 КК України із врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та всіх обставин , що його пом’якшують та обтяжують, в тому числі і тих, на які посилаються  апелянти.

        В зв’язку з цим апеляція не підлягає до задоволення.

        Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія ,-

                                                  У Х В А Л И Л А :

    Апеляції засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок  Тернопільського міськрайонного суду  від 9 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_2  без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський