АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Гончарука Г.М.
Суддів: Станковської Г.А.
Яценюка В.Ф.
за участю прокурора: Сулятицького І.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області, молдованин, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
30.01.1992 року Новоселицьким райсудом за ст. 117 ч.З, 142 ч.З, 42 КК України до 7-мі років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнився 14.11.1998 року по відбуттю міри покарання;
25.05.2000 року Новоселицьким райсудом за ст. ст. 140 ч.З, 229-6 ч.2,42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією майна. Звільнився УДО 17.06.2003 року з невідбутим строком 5 місяців;
засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховано з 7 листопада 2005 року.
Із засудженого стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 15505 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Справа № 11-377/2006 р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ст.185 ч.З Трояновський Г.М.
КК України Доповідач: Станковська Г.А.
2
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27.10.2005 року приблизно о 19 годині, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до будинку потерпілої ОСОБА_2, який розташований у АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області, звідки шляхом побиття стінки витяг вмурований сейф, який виніс до сараю, де за допомогою молотка його розбив та заволодів майном потерпілої, а саме: 2000 євро, що в перекладі на гривні буде 12179, 59 грн., згідно курсу НБУ на 27.10.2005 року 100 євро = 608,9795 грн.; 15 доларів США, що склало 75,75 грн. Згідно курсу НБУ на 27.10.2005 року 100 доларів США = 505,0 грн.; футляр сірого кольору з 3-мя позолоченими ручками ціною 300 грн., а також золоті вироби на загальну суму 2950 грн. всього ним було викрадено майна на загальну суму 15505, 34 грн., чим потерпілій ОСОБА_2 завдана значна матеріальна шкода.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок відносно нього змінити, оскільки в суді першої інстанції судове засідання було одностороннє, суд не взяв до уваги його покази в суді та не дав критичну оцінку показам потерпілої ОСОБА_2 Він не погоджується з тим, що завдав значної шкоди потерпілій, бо вона вказала зайву частину золотих виробів та 2 тис. євро, яких у сейфі не було. До будинку він не проникав, а двері були відчинені, тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив вирок суду відносно ОСОБА_1 залишити без змін, оскільки вина засудженого в скоєні злочину доведена, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Як в ході досудового слідства, так і в суді по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність суспільно небезпечного діяння і винуватість ОСОБА_1 в скоєні крадіжки, яка вказана у вироку суду.
Посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на те, що він викрав значно менше золотих виробів, ніж вказує потерпіла, а також, що він не підбирав ключів, а мав вільний доступ до будинку, оскільки двері були не зачинені, є безпідставними і спростовуються зібраними на досудовому слідстві доказами, зокрема послідовними показами потерпілої ОСОБА_2, яка показувала, що двері у будинок були зачинені і тому вона не одразу помітила крадіжку сейфу, а виявила це випадково, коли побачила свій сейф у дровах на задньому подвір'ї. Перелік викрадених речей вона не збільшувала і настоювала на тому, що саме таку кількість золотих виробів та грошей тримала у сейфі.
Крім послідових показів потерпілої, винність ОСОБА_1 у скоєні крадіжки підтверджується і іншими наявними у справі доказами, а саме тим, що сам підсудний неодноразово змінював покази в частині викрадення кількості золотих виробів (а.с.24,41-44,66-67,215) де їх кількість та назва змінювалася. Необгрунтованими є і твердження ОСОБА_1 в тій частині, що крадіжку золотих виробів скоїла онука потерпілої - ОСОБА_3, оскільки як убачається з відповіді ломбарду „Скриня", гр. ОСОБА_3 дійсно здавала
з
золоті вироби, але останній раз це було у грудні 2004 року (а.с.210), тобто набагато раніше ніж скоєна ним крадіжка. Під час первинних допитів ОСОБА_1 визнавав факти проникнення до будинку в якому знаходився сейф, а тому з урахуванням обставин справи не можна погодитися з тим, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака „проникнення у житло".
При таких обставинах суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши зібрані по справі докази прийшов до вірного висновку про винність ОСОБА_1 в скоєні злочину при обставинах вказаних у вироку суду. Мотиви наведені в апеляції засудженим є надуманими і спростовуються матеріалами справи. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України. Суд правильно задовольнив цивільний позов потерпілої, який був нею заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.
Головуючий: Гончарук Г.М.
Судді: Станковська Г.А.
Яценюк В.Ф.
Копія вірна: суддя