АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

м. Чернівці                                                                      15 вересня 2006 року

Заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду від 17 липня 2006 року

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Глибоцького районного суду від 17 липня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, а саме за те що, 02 червня 2006 року прямуючи з Греції в Україну вантажним автомобілем марки «Сканія» державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SHMITZ», державний номер НОМЕР_2 на митному посту «Порубне» подав митному органу України, як підставу для переміщення через кордон України вантажу, документи які містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування вантажу. Так, згідно товаросупровідних документів в напівпричепі переміщувався вантаж: клей, плити з штучного каміння, паркет дубовий, вироби із скла, стойки металеві - а фактично, як встановлено митним оглядом перевозівся вантаж: плити з природнього мармуризованого вапняка (мармур) - згідно заключення № НОМЕР_3 Державного гомологічного центру, прилади для освітлення, ящик з будівельними матеріалами, бувшими у використанні, робочі комбінезони, ізоляційний матеріал, клей та металеві плінтуса, в кількості 142 вантажних місць.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації будівельних матеріалів та робочих комбінезонів на загальну суму 64 647 гривень 89 копійок, напвіппричіп «SHMITZ» вартістю 68 175 гривень, стягнуто витрати понесені Вадул - Сіретською митницею у звязку з провадженням по справі у сумі 530 гривень 35 копійок.

ОСОБА_1 в своій скарзі на постанову судді Глибоцького районного суду від 17 липня 2006 року, ставить питяння про скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення, просить зупинити виконання постанови суду та забовязати Вадул - Сиретську митницю повернути транспортний засіб «Сканія» та напівпричіп «SHMITZ» його власнику ТОВ «Київський республіканський автоцентр» без стягнення сплати складського збору за їх збереження, посилаючись на те, що постанова суперечить Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митному Кодексу України, ухвалена з порушенням процесуальних норм.

Справа №33-91/2006р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 8 п.п. 1, 3 міжнародної Конвенції «Про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах» перевізник приймає вантаж і по вазі брутто і його кількості.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній при завантаженні товару, бачив які товари завантажуються в транспортні засоби і при оформлені на митниці товару брокером не перевірив кількості товару, внесеного в митну декларацію (а.с. 19-21).

Тому, відповідно до ст.З міжнародної Конвенції «Про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах» перевізник відповідає як за свої особисті дії, так і за дії і упущення своїх агентів та інших осіб, до послуг яких він прибігає для здійснення перевезення, коли ці агенти діють в рамках покладених на них обовязків.

Таким чином, по діючому міжнародному законодавству ОСОБА_1 мав прийняти та перерахувати для перевезення вантаж, перевірити його відповідність супровідним документам.

Посилання скаржника на те, що він не був повідомлений про день і час слухання справи є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. У справі є повідомлення від 3.07.20067 року, направлена ОСОБА_1 Вадул - Сиретською митницею, де вказана дата і час слухання справи (а.с.95), а також в справі є ордер адвоката ОСОБА_2 про нададання юридичної допомоги, що свідчить про те, що ОСОБА_1 надавалась юридична допомога для захисту його інтересів в судовому засіданні (а.с. 116,118).

Тому підстав для зміни судового рішення не вбачається.

Відповідно до діючого законодавства та роз'яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховоного Суду України від 3.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», товари (предмети порушення митних правил), товари, що приховуються від митного конторолю і транспортні засоби, які використовуються для переміщення товарів через митний кордон України підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Керуючись ст.ст. 394, 395 Митного Кодексу України, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2006 року, щодо ОСОБА_1- без змін.

Заступник голови Аеляційного суду Чернівецької області