_{Постанова}

15 вересня 2006 року                                                                                                 м.Чернівці

Заступник голови апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.А. розглянувши адміністративну справу за ст.ст. 5 ч.І п. „г", 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією" за скаргою ОСОБА_1, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Кіцмань АДРЕСА_1 Чернівецької області, головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

27 липня 2006 року старший оперуповноважений ГДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області Липка СЯ. склав протокол на головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за ст.ст. 5 ч.І п. „г", 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією", поставивши йому в вину, що він надав недостовірну та неповну інформацію, яка проявилася в тім, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 545 від 09.07.2005 року „Про закупівлю продовольчого зерна урожаю 2005 року для регіональних потреб" Чернівецькою ОДА 19.07.2005 року було затверджено та розіслано до РДА області програму забезпечення потреб хлібопекарською та інших галузей харчової промисловості області продовольчим зерном на 2005-2006 роки. У відповідності з цією програмою РДА було зобов'язано щомісячно інформувати інспекцію Чернівецької ОДА про хід заготівель доведених обсягів продовольчого зерна.

Начальником управління Кіцманської РДА Пасічником В.І. було доручено виконання вказаної програми ОСОБА_1

У зв'язку з цим ОСОБА_1 щомісячно підготовляв та надавав для Чернівецької ОДА інформацію про закупівлю зерна до регіональних ресурсів Кіцманського району, яку підписував начальник управління Кіцманської РДА Пасічник В.І.

Під час перевірки було встановлено, що закупівля та закладення зерна було здійснено до державного бюджету, а це не може відноситися до регіональних потреб.

Постановою Кіцманського районного суду від 15.08.2006 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст. ст. 5 ч. 1 п. „г", 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та підданий штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд не розібравшись визнав його винним, в той час, як ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" під корупцією розуміє діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовану на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Вважає, що в його діях відсутній склад корупційного правопорушення, а тому просив постанову суду скасувати та ухвалити постанову про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Вважаю, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом „Г" ч.І ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" передбачено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не

Справа №33-96/2006р.

2

має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Відповідно до ст. 9 Закону „Про інформацію" від 02.10.1992 року всі громадяни України, юридичні особи й державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань та функцій.

Як убачається з матеріалів справи, головним управлінням агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації всім начальникам управлінь агропромислового розвитку райдержадміністрацій був направлений лист в якому на них був покладений обов'язок інформувати управління ОДА про стан закупівель зерна в районі за формою що додавалася.

На виконання поставленого завдання начальник управління агропромислового розвитку Кіцманської РДА Пасічник В.І. доручив ОСОБА_1 готувати проекти вказаної інформації, що останній і робив протягом грудня 2005 року та січня - червня 2006 року. Вказана інформація підписувалася виключно Пасічником В.І. і вона направлялася до Чернівецької ОДА.

За таких обставин ОСОБА_1, який лише складав проект інформації, не можна визнати суб'єктом корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.І п. "Г" Закону, оскільки рішення щодо інформації приймав безпосередньо начальник управління агропромислового розвитку Кіцманської РДА Пасічник В.І., котрий був зобов'язаний перевірити викладену інформацію і в разі незгоди з нею направити зазначений проект на доопрацювання.

Крім того, у справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_1 корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за надання, на запит головного управління агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, повної інформації, і це також підтверджує необґрунтованість притягнення його до відповідальності за вчинення корупційного діяння.

Таким чином висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.І п. "Г" Закону України „Про боротьбу з корупцію" не відповідає наявним у матеріалах справи документам і нічим не підтверджений.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 293,294 КпАП, -

Постановив:

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.08.2006 року скасувати і провадження у справі ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п „г" ч.І ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцію", задовольнивши його скаргу.

Заступник голови апеляційного суду Чернівецької області

В.А.Кузняк