Справа № 2-50/11

Провадження № 22-ц/0290/327/2012Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А.П.

Категорія: 27  Доповідач: Марчук В. С.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.02.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів:  Чуприни В.О., Шемети Т.М.

При секретарі:  Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

          У травні місяці 2010 року звернувся у Тульчинський районний суд Вінницької області ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

          У своїй позовній заяві позивач вказував, що 11 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір № 1243 на суму 20000 грн.

          В забезпечення зазначеного договору, позивач та ОСОБА_6 уклали з тим же ВАТ державний ощадний банк України» договори поруки.

          Так-як позичальник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то залишок кредитного боргу у сумі 16576,91 грн. рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 липня 2009 року було солідарно стягнуто з поручителів на користь банку.

          Заплативши свою частку з солідарної суми у розмірі 8414,45 грн., позивач звернувся з зазначеним позовом до спадкоємиці майна померлого ОСОБА_5 – його дружини ОСОБА_2, оскільки та користується майном спадкодавця, фактично прийнявши спадщину.

          У судовому засіданні позивач зменшив свої вимоги до 8300 грн. і суд зазначені позовні вимоги своїм рішенням від 14 грудня 2011 року задоволив повністю.

          Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась з рішенням суду, оскаржила його в апеляційному порядку та просить скасувати, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, в задоволенні позовних вимог відмовити та закрити провадження у справі.

          Апелянт свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не приймала спадщину після смерті чоловіка, а користується автомобілем марки «СНЕRI AMYLET  DA 11В» який покійним був куплений в кредит, взявши на себе зобов`язання погашати даний кредит згідно графіка після смерті ОСОБА_5 та, як заборгованість на день його смерті складала 36270 грн. 83 коп. з суми 49000 грн.

          Ще апелянт зазначає, як порушення норм процесуального права те, що ОСОБА_4 не надав спочатку оригіналів квитанцій про сплату присуджених коштів і суд йому для цього надав строк в ході судового розгляду справи та те, що вийшовши з нарадчої кімнати і повернувшись до судового розгляду, не постановив про це письмової ухвали, а лише оголосив усно.

          Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку зі слідуючим.

          Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив коло суспільних правовідносин та норми матеріального права, які їх регулюють.

          Так, судом було встановлено, що ОСОБА_4 сплатив, як поручитель по кредитному договору № 1243 від 11.09.2007 року, укладеному між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_5, померлим 4.05.2008 року, 8300 грн.

          Всі ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

          Ще судом встановлено, що на покійного ОСОБА_5 зареєстровані такі транспортні засоби, як автомобіль «СНЕRI AMYLET» 2006 року випуску та автобус БАЗ А-079 випуску 2007 року.

          Зазначеним автомобілем відповідачка користується та володіє ним, як і використала гроші, присуджені з ОСОБА_4 на її користь за Ѕ частину автобуса рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.03.2009 року, як за спадкове майно.

          Такі обставини відповідають матеріалам справи та викладені в апеляційній скарзі.

          Таким чином, відповідачка не тільки не відмовилась від спадщини, а навпаки прийняла її, виходячи з норм ст. 1268 ЦК України, на яку суд правильно посилався, ухвалюючи рішення.

          Отже, рішення суду відповідає матеріалам справи, встановленим обставинам по справі, грунтується на наданих сторонами доказах і відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін в силу ст. 308 ЦПК України.

          На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -   

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

          Судді: