ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.                                                           Справа № 5023/3164/11  

                                       Колегія суддів у складі:

     головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя  Ільїн О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність без номера від 11.05.2011 р.

відповідача -  ОСОБА_2, директора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 72 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від  29 листопада 2011 року у справі № 5023/3164/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ

до  Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс", м. Харків

про  зобов"язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс", в якому просив суд: зобов’язати відповідача повернути позивачу будівельне обладнання, яке було передане йому в оренду згідно з Актом прийому-передачі № К-00000143 від 19.02.2009 р. та Актом прийому-передачі № К-00000150 від 20.02.2009 р. до Договору оренди обладнання № 23/06/08-Д від 20.06.2008 р., що належить на праві власності Позивачу, а саме: трамбівку РСХ 500 Вellе з двигуном Honda, артикул РС5000, інв. № 08226, у кількості 1 (одна) шт.; відбійний молоток GSH 16-28, серійний номер 881000379, артикул 0611335000, інв. № 08697, у кількості 1 (одна) шт.; полотно віброрейки Вellе Еаsу Screed Pro 3m, артикул 157.3.003, у кількості 1 (одна) шт.; привід для віброрейки Еаsу screed GS34 Honda, серійний номер 253, артикул 157.9.010, інв. № 07754, у кількості 1 (одна) шт.; зварювальний генератор VХ220/7.5 НС, серійний номер 09/2008-53061380-001, артикул VХ220/7.5 НС, інв. № 08207, у кількості 1 (одна) шт.; затирочну машину Рrо 1200 Belle серійний номер РТ1211003274, артикул РТ1211, інв. № 07600, у кількості 1 (одна) шт.; пікове зубило 28мм/400 мм, артикул 2608690106, у кількості 1 (одна) шт.; апарат високого тиску НD 10/25, інв. № 08717, у кількості 1 (одна) шт., загальною відновною вартістю 87 173 грн. 61 коп.;  стягнути  з Приватної  виробничо-комерційної     фірми   “ЛЕНС”  на   користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рамірент Україна”: суму заборгованості у розмірі 11 764 грн. 08 коп.; З % річних - 691 грн. 11 коп.; суму збитків від інфляції 2 036 грн. 66 коп. а всього: 14491 грн. 85 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 листопада 2011 року у справі 5023/3164/11 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково. Зобов'язано Приватну виробничо-комерційну фірму “ЛЕНС” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Рамірент Україна” будівельне обладнання, яке було передане йому в оренду згідно з Актом прийому-передачі № К-00000143 від 19.02.2009 р., а саме: трамбівку РСХ 500 Вellе з двигуном Honda, артикул РС5000, інв. № 08226, у кількості 1 (одна) шт.; відбійний молоток GSH 16-28, серійний номер 881000379, артикул 0611335000, інв. № 08697, у кількості 1 (одна) шт.; полотно віброрейки Вellе Еаsу Screed Pro 3m, артикул 157.3.003, у кіЛькості 1 (одна) шт.; привід для віброрейки Еаsу screed GS34 Honda, серійний номер 253, артикул 157.9.010, інв. № 07754, у кількості 1 (одна) шт.; зварювальний генератор VХ220/7.5 НС, серійний номер 09/2008-53061380-001, артикул VХ220/7.5 НС, інв. № 08207, у кількості 1 (одна) шт.; затирочну машину Рrо 1200 Belle серійний номер РТ1211003274, артикул РТ1211, інв. № 07600, у кількості 1 (одна) шт.; пікове зубило 28мм/400 мм, артикул 2608690106, у кількості 1 (одна) шт. Стягнуто  з Приватної  виробничо-комерційної фірми  “ЛЕНС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рамірент Україна” суму заборгованості у розмірі 9020,08 грн.; З % річних –530,08 грн..; суму збитків від інфляції -1561,55 грн., а також 781,85 грн. державного мита, та 181,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

   Відповідач -Приватна виробничо-комерційна фірма «ЛЕНС»з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить це  рішення  скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

    Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

    Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

    Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

    20 червня 2008 року між позивачем- товариством з обмеженою відповідальністю «РАМІРЕНТ УКРАЇНА»та відповідачем -приватною виробничо-комерційною фірмою «ЛЕНС»було  укладено договір оренди обладнання № 23/06/08-Д , згідно з умовами якого орендодавець -позивач передає будівельне обладнання, яке є об'єктом його власності, а орендар - відповідач використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

   Згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору.      

     Акт прийому-передачі підписується сторонами цього договору та є документом, який свідчить про факт і дату передачі обладнання орендарю, відновну вартість переданого в оренду обладнання, ціну оренди (орендну плату), строк оренди обладнання.

    Відповідно до пункту 3.2. договору при передачі орендарю кожної одиниці обладнання за договором сторони підписують акт прийому-передачі, якій містить наступні необхідні умови: дата підписання акту, яка засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю та дату початку нарахування орендної плати; назва обладнання та його опис, відновну вартість переданого  в оренду обладнання; орендну плату; строк оренди обладнання, окрім випадків, коли обладнання  передається на невизначений строк.

       Пунктом  3.3. договору передбачено,  що з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі конкретної одиниці обладнання, для них набувають чинності всі умови договору, а також умови, які викладені в акті прийому-передачі, а відповідно до пункту 3.4. договору акт прийому-передачі кожної одиниці обладнання підписують уповноважені особи. Повноваження представника орендаря на підписання акту повинні бути засвідчені довіреністю його підприємства.

      Пунктом 3.5 договору передбачено, що за згодою орендодавця сторони мають право оформити одним актом приймання-передачі дві і більше одиниці обладнання, яке передається  в оренду за цим договором.

      Пунктом 4.1 Договору визначено, що початок перебігу строку оренди кожної  одиниці обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати підписання акту прийому-передачі такого обладнання.

      Пунктом 6.1. договору передбачено обов"язок орендаря сплачувати орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця за весь строк користування орендованим обладнанням, починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі обладнання в оренду відповідно до п. 3.2 договору  і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання згідно п. 5.10 договору.

     Згідно з пунктом  6.2. договору орендна плата нараховується на основі тарифу орендодавця за добу або місяць оренди обладнання, та вказується в акті прийому-передачі.

    Пунктом 6.6 договору передбачено, що період розрахунків орендаря становить 15 діб: 15-го та 30-го числа місяця в якому здійснюється оренда обладнання. При цьому орендар вносить орендну плату в наступному порядку: орендна плата до кінця першого періоду  розрахунків вноситься попередньо: після підписання договору і до фактичного отримання обладнання в оренду; за другий та кожний наступний період розрахунків - вноситься попередньо: в строк за З робочих дня до початку такого періоду розрахунків.

       Пунктом 15.1 договору встановлено, що цей договір діє з дати його укладення –до 31 грудня 2010 року.

       Відповідно до п. 5.1. договору, орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в акті прийому-передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі сторін, або у вимозі орендодавця про повернення обладнання у визначений строк.

       В обгрунтування позовних вимог  позивач посилається на те, що він  належним чином виконав свої зобов’язання по договору, а саме передав відповідачу в оренду обладнання відповідно до актів прийому-передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p. та № R-00000150 від 20.02.2009 p.Однак, як зазначає позивач, відповідач  порушив  умови договору щодо своєчасного та у повному обсязі внесення позивачу плати за оренду обладнання, сплативши позивачу частину орендної плати в сумі 1519,51 грн., внаслідок чого  станом на дату складання позовної заяви (03.02.2011 року) у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 11764,08 грн та окрім цього відповідачем порушено умови договору щодо повернення орендованого обладнання у визначений актами прийому-передачі строк,  що і стало підставою для звернення позивача  з позовом до суду з вимогою про стягнення заборгованості та повернення орендованого майна.

      Так на підтвердження позовних вимог  позивач у позовній заяві зазначає, що  на виконання умов договору він  передав, а представник відповідача, на підставі довіреності серії ЯМИ № 159428 від 19.02.2009 p., отримав у тимчасове користування наступне будівельне обладнання:

1)   відповідно до Акту прийому-передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p.:

- трамбівка PCX 500 BELLE з двигуном Honda, артикул РС5000, інв. № 08226,у кількості 1 шт., відновна вартість обладнання - 7 776 грн. 18 коп.;

- відбійний молоток GSH 16-28, серійний номер 881000379, артикул 0611335000, інв. № 08697, у кількості 1  шт., відновною вартістю 6 044 грн. 45 коп.;

- полотно віброрейки Belle Easy Screed Pro 3 m», артикул 157.3.003, у кількості 1 шт., відновною вартістю 2 738  грн. 48 коп.;

- привід для віброрейки Easy screed GS34 Honda, серійний номер 253, артикул 157.9.010, інв. № 07754, у кількості 1 шт., відновною вартістю 5400 грн. 00 коп.;

- зварювальний генератор VX220/7.5 НС, серійний номер 09/2008-53061380-001, артикул VX220/7.5 НС, інв. № 08207, у кількості 1 шт., відновною вартістю 17 500  грн. 00 коп.;

- затирочна машина Рrо 1200 Belle серійний номер РТ1211003274, артикул РТ1211, інв. № 07600, у кількості 1 шт. відновною вартістю 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) грн. 00 коп.;

- пікове зубило 28мм/400 мм, артикул 2608690106, у кількості 1 шт. відновною вартістю 214  грн. 50 коп.

2) Відповідно до Акту прийому-передачі № R-00000150 від 20.02.2009 p.:

- апарат високого тиску HD 10/25», інв. № 08717, у кількості 1 (одна) шт., за відновною вартістю 20 100 (двадцять тисяч сто) грн. 00 коп.

    В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він не отримував від позивача зазначене обладнання.Відповідач вказує на те, що акти приймання передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p. № R-00000150 від 20.02.2009 p. не містять печатки його підприємства.

     Окрім цього відповідач вказує на те, що зазначені акти приймання-передачі обладнання підписані особою, у якої були відсутні повноваження на їх підписання-ОСОБА_3 оскільки з 10.10.2008 р. його було звільнено  з посади майстра  будівельних робіт Київської філії приватно-комерційної фірми "ЛЕНС", а довіреність ЯМИ № 159428 від 19.02.2009 р. на отримання матеріальних цінностей, на підставі якої він підписав зазначені акти приймання-передачі підприємством відповідача  не видавалась, в журналі  реєстрації довіреностей підприємства не зареєстрована та є нікчемною, оскільки в порушення Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання матеріальних цінностей, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. № 66 містить виправлення, заповнена самим гр. ОСОБА_3 містить реквізити підприємства відповідача, але замість печатки  підприємства скріплена печаткою його структурного підрозділу -Київської філії приватної виробничо-комерційної фірми "ЛЕНС" та підписана керівником цієї  філії -ОСОБА_4

      Крім цього відповідач вказує на те, що ним не здійснювалась часткова сплата  орендної плати,як на це посилається позивач, оскільки з банківських виписок вбачається, що оплату позивачу на суму 1127,51 грн. та 392 грн. здійснив особисто гр. ОСОБА_3,, у якого були відсутні повноваження здійснювати оплату товарів  та послуг від імені відповідача; з боку позивача жодного разу не виписувались податкові накладні, відповідач не декларував у декларації про податок на додану вартість податковий кредит з операції за договором оренди обладнання № 23/06/08-Д.  

    Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку доказам у справі,  враховуючи обставини справи в їх сукупності, зважаючи на підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого гсоподарського суду про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

    Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

   Частиною 6 вказаної статті  передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

     Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

     Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені     частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

      Як правильно встановлено місцевим господарським судом, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору представник позивача передав, а представник відповідача, на підставі довіреності серії ЯМИ 159428 від 19.02.2009 року, прийняв  відповідно до акту прийому-передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p. наступне обладнання:  трамбівка PCX 500 BELLE з двигуном Honda, артикул РС5000, інв. № 08226,у кількості 1 шт., відновна вартість обладнання - 7 776 грн. 18 коп.; відбійний молоток GSH 16-28, серійний номер 881000379, артикул 0611335000, інв. № 08697, у кількості 1  шт., відновною вартістю 6 044 грн. 45 коп.; полотно віброрейки Belle Easy Screed Pro 3 m», артикул 157.3.003, у кількості 1 шт., відновною вартістю 2 738  грн. 48 коп.; привід для віброрейки Easy screed GS34 Honda, серійний номер 253, артикул 157.9.010, інв. № 07754, у кількості 1 шт., відновною вартістю 5400 грн. 00 коп.; зварювальний генератор VX220/7.5 НС, серійний номер 09/2008-53061380-001, артикул VX220/7.5 НС, інв. № 08207, у кількості 1 шт., відновною вартістю 17 500  грн. 00 коп.; затирочна машина Рrо 1200 Belle серійний номер РТ1211003274, артикул РТ1211, інв. № 07600, у кількості 1 шт. відновною вартістю 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) грн. 00 коп.; пікове зубило 28мм/400 мм, артикул 2608690106, у кількості 1 шт. відновною вартістю 214  грн. 50 коп.

     Зазначене майно отримано представником відповідача-ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ЯМИ 159428 від 19.02.2009 року, яка видана 19.02.2009 року ОСОБА_3 керівником Київської філії відповідача ОСОБА_4  та скріплена печаткою цієї філії.

        Відповідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

     Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

       Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

    Відповідно до п. 1.1., п. 1.3. та п. 1.7. Положення про Київську філію ПВКФ «Ленс»(далі –Положення) - Філія створена відповідно до Закону України "Про Підприємства в Україні", інших законодавчих актів.3асновником     Філії    є:     приватно  виробничо-комерційна фірма "ЛЕНС"  зареєстровано у Виконавчому комітеті Харківської міської ради, Ідентифікаційний код юридичної особи 25184679..Філія є структурним підрозділом Приватно  виробничо-комерційної фірми "ЛЕНС"  та не є юридичною особою.

    Пунктами 1.5-1.7 Положення передбачено, що Філія вправі від імені Приватно  виробничо-комерційної фірми "ЛЕНС"  укладати договори, може   набувати   майнових   та   особистих немайнових прав, вступати в зобов'язання, виступати в суді, господарському суді та третейському суді.

  Пунктом 2.7 Інструкції про порядок видачі міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999 р. № 17, яка діяла на дату видачі довіреності філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток, якщо - це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії.

    Наведеним Положенням передбачено, що Філія   має круглу печатку із своїм  найменуванням, кутовий та інші штампи, а також знак для товарів і послуг. Директор Філії діє на підставі довіреності, виданої Підприємством і у своїй діяльності керується статутом Підприємства, цим Положенням та чинним законодавством України. Метою діяльності Філії є: одержання прибутку та задоволення потреб організацій, підприємств та населення у продукції,  роботах, послугах, сприяння науково-технічному прогресу. (п. 2.1 положення).

      У матеріалах справи міститься довіреність приватної виробничо-комерційної фірми"ЛЕНС" № 01 від 04.04.2004 р. видана комерційному директору відповідача ОСОБА_4, в якій закріплено його повноваження представляти відповідача  в усіх підприємствах, установах, організаціях у питаннях, пов"язаних з виконанням представницьких функцій, ставити підпис від імені довірителя, укладати  від імені довірителя  всі незаборонені чинним законодавством  односторонні правочини та вчиняти всі інші правочини, пов"язані з виконанням цієї довіреності.Строк дії довіреності встановлено до 04.04.2014 р.

     Розділом 5 Положення передбачено, що Підприємство здійснює свої права по управлінню Філією через уповноваженого ним директора, який за довіреністю виконує дії від імені   підприємства,   представляє його в державних та інших органах. Підприємствах, організаціях, установах; забезпечує виконання рішень Підприємства; розпоряджується майном і коштами Філії, укладає контракти і договора, видає довіреності, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Філії, тощо.

     Отже Київська філія відповідача має право через її директора  укладати від імені підприємства договори та односторонні правочини, в тому числі видавати довіреності.

       Посилання відповідача на те, що зазначена довіреність є нікчемною, у зв"язку з тим, що в ній вказані  серія та номер паспорта директора Київської філії ВКПФ "ЛЕНС" ОСОБА_4, який  було викрадено, а 29.10.2008 р. ОСОБА_4 отримав новий паспорт є безпідставними, оскільки втрата паспорту представника, серія та номер якого зазначено в довіреності не є обставиною, яка законом пов"язується з нікчемністю договору доручення та виданої на його підставі довіреності чи припинення її дії, та окрім цього, відповідачем не додано доказів, що паспорт ОСОБА_4 було втрачено на момент видачі довіреності.

      Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

  Згідно зі статтею 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

   Частиною  3 статті 244 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

   Згідно зі статтею 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

     Відповідно до  статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, які він представляє.

     В довіреності серії ЯМИ 159428 від 19.02.2009 року зазначено що вона видана представнику відповідача ОСОБА_3 на отримання від позивача цінностей за СФ –0000193 від 13.02.2009 року.З наявного в матеріалах справи рахунку фактури № –0000193 від 13.02.2009 року вбачається, що він виписаний на підставі договору № 23/06/08-Д від 23.06.2008 року, який був укладений між позивачем та відповідачем. Зазначене в довіреності обладнання, яке необхідно було отримати представнику ПВКФ «Ленс»в оренду, повністю співпадає з переліком обладнання зазначеним в акті прийому-передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p.

     Договір  оренди обладнання № 23/06/08-Д від 20 червня 2008 року укладено з боку відповідача Комерційним директором ПВКФ «Ленс»ОСОБА_4, який діяв на підставі згаданої вище довіреності № 01 від 04.04.2004 р. Саме цією особою видано довіреність на ім’я ОСОБА_3 на отримання від позивача ТОВ «Рамірент Україна»обладнання. Зазначена довіреність скріплена печаткою Київської філії ПВКФ «Ленс». Така саме печатка міститься на наказі № 5/1 від 10 жовтня 2008 року про звільнення ОСОБА_3, який також підписаний директором  КФ ПВКФ «ЛЕНС»ОСОБА_4 на документах податкової звітності, які надавались Київською філію відповідача до податкового органу.   

    Отже, як правильно встановлено місцевим господарським судом, перелік цінностей, які доручено отримати від імені відповідача його представнику за довіреністю  серії ЯМИ 159428 від 19.02.2009 року ОСОБА_3  повністю співпадає з переліком обладнання, зазначеним в рахунку фактури № –0000193 від 13.02.2009 року, а також з переліком обладнання одержаного за актом прийому-передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p.

        Таким чином, як правильно встановлено місцевим господарським судом, діючим законодавством та внутрішніми актами КФ ПВКФ «Ленс»передбачена можливість виготовлення Київською філією ПВКФ «Ленс»печаток та штампів та використання їх у діяльності, яку філія здійснює від імені Підприємства, а отже директор КФ ПВКФ «Ленс»ОСОБА_4, здійснюючи свої повноваження наданими йому Положенням про Київську філію ПВКФ «Ленс»та довіреністю відповідача № 01 від 04.04.2004 р., мав право на видачу довіреності ЯМИ 159428 від 19.02.2009 року. При цьому колегія суддів зазначає, що таке право директора КФ ПВКФ «Ленс»ОСОБА_4 не обмежено колом осіб, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем, а тому посилання відповідача в обгрунтування своїх доводів щодо відсутності у представника ОСОБА_3 повноважень на підписання акту приймання-передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p.  на те, що останнього було звільнено з  посади майстра  будівельних робіт Київської філії приватно-комерційної фірми "ЛЕНС"  є безпідставними.

  Зважаючи на наведені обставини та норми, матеріалами справи підтверджується, що  відповідач отримав від позивача  через свого  повноважного представника   обладнання  по акту прийому-передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p., а тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо безпідставності доводів відповідача про те, що він не отримував від позивача обладнання  за актом приймання -передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p. та про те, що цей  акт підписано неповноважною особою на підставі недійсної довіреності серії ЯМИ 159428 від 19.02.2009 року, а також про те, що Київська філія відповідача через її директора не мала права видавати довіреність представнику.   

   Також безпідставними є доводи відповідача  в обгрунтування своїх заперечень  щодо неотримання ним спірного обладання за актом приймання -передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p. на те, що бланк довіреності серії ЯМИ 159428 від 19.02.2009 року  було втрачено відповідачем,  а потім з"явився  у ОСОБА_3, який його власноруч заповнив.

     Як було наведено вище довіреність серії ЯМИ 159428 від 19.02.2009 року  підписано директором Київської філії ПВКФ "ЛЕНС" та скріплено печаткою цієї філії.Крім цього відповідач не надав  доказів того, що печаткою його філії мали можливість розпоряджатися сторонні особи, а не лише директор КФ ПВКФ «Ленс»ОСОБА_4 та доказів звернень до правоохороних органів з приводу  втрати бланку довіреності чи печатки Київської філії відповідача та використання їх неповноважними особами.

   До того ж, як правильно послався місцевий господарський суд, відповідно до п. 3.4.1  Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним  органам  виконавчої  влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів   на   право   відкриття  та  функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток  і  штампів, а  також  порядок  видачі  дозволів  на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 17 від 11.01.99 року, яка діяла на дату видачі довіреності,- відповідальність  і  контроль  за дотриманням  порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається  на  керівників  підприємств,  установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.  

   Також безпідставними є доводи відповідача щодо того, що  довіреність ЯМИ 159428 від 19.02.2009 року має виправлення, а тому є нікчемною, оскільки зазначену довіреність, як було зазначено вище підписано директором Київської філії відповідача та скріплено печаткою цієї філії, а наявність в ній виправлень не є відповідно до чинного законодавства підставою нікчемності договору доручення та виданої на його підставі довіреності.  

   Як правильно встановлено місцевим господарським судом,  відповідач продовжував користуватися отриманим обладнанням, після закінчення встановленого в акті  прийому - передачі № R-00000143 від 19.02.2009 pоку строку.

   Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

    Пунктом 6.1 договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця за весь строк користування орендованим обладнанням, починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі обладнання в оренду відповідно до п. 3.2 договору  і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання згідно п. 5.10 договору (п. 6.1 договору).

    При цьому п. 5.10 договору встановлено, що підтвердженням факту повернення орендованого майна є відповідним чином складений та підписаний акт повернення обладнання. До  підписання сторонами такого акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто Орендодавцю.

    Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази заперечень з боку позивача щодо користування відповідачем обладнанням після закінчення встановленого в акті прийому - передачі № R-00000143 від 19.02.2009 pоку строку, на те, що в матеріалах справи відсутні докази повернення  відповідачем обладнання позивачу (акт повернення обладнання), місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про продовження договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо користування отриманого в оренду за актом прийому - передачі № R-00000143 від 19.02.2009 pоку обладнанням в заявлений позивачем період виникнення заборгованості (з 19.02.2009 року по 28.02.2009 року).

  Пунктом 1.2 договору сторони домовились, що в акті прийому передачі зазначається ціна оренди.

   Як вбачається з акту прийому передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p. ціна оренди обладнання за добу з ПДВ складає: трамбівка PCX 500 BELLE з двигуном Honda, артикул РС5000, інв. № 08226 - 195,00 грн.; відбійний молоток GSH 16-28, серійний номер 881000379, артикул 0611335000, - 231,60 грн.;  полотно віброрейки Belle Easy Screed Pro 3 m», артикул 157.3.003 - 100,01 грн.; привід для віброрейки Easy screed GS34 Honda, серійний номер 253, артикул 157.9.010 –100,00 грн.; зварювальний генератор VX220/7.5 НС, серійний номер 09/2008-53061380-001, артикул VX220/7.5 НС, - 198,00 грн.;  затирочна машина Рrо 1200 Belle серійний номер РТ1211003274, артикул РТ1211, - 260,00 грн; пікове зубило 28мм/400 мм, артикул 2608690106, - 42,90 грн.

   Як правильно встановлено місцевим господарським судом, в порушення умов договору, відповідач орендну плату в сумі 9020,08 грн. за користування отриманим обладнанням за актом  прийому передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p. в період з 19.02.2009 року по 28.02.2009 року  не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

   Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

    Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати орендної плати за отримане за актом  прийому передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p. обладнання по договору оренди обладнання № 23/06/08-Д від 20 червня 2008 року.

     Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд для з"ясування наявності заборгованості з орендної плати та обов"язку з повернення обладнання  повинен був дослідити докази відображення  позивачем в бухгалтерському та податковому обліку операцій з передачі в оренду спірного майна, оскільки до предмету спору у даній справі не відноситься правильність ведення позивачем податкового чи бухгалтерського обліку, а враховуючи предмет даного спору,  суттєве значення для справи  має факт передачі майна відповідачу по договору як підстава виникнення у останнього зобов"язань зі сплати орендної плати та повернення майна з оренди, незалежно від відображення такої передачі у звітності позивача.

    Також безпідставними є посилання відповідача на те, що договір оренди обладнання № 23/06/08-Д від 20.06.2008 р. після закінчення його сроку є розірваним.

      Чинним законодавством не передбачено закінчення  строку дії договору  як обставина, що свідчить про його розірвання.Крім цього закінчення строку дії договору не є відповідно до чинного законодавства підставою для припинення зобов"язання, яке виникло на його підставі та не було виконано після закінчення строку його дії.

    Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно з ч. 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час  дії договору.

   Виходячи з наведеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 9020,08 грн. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

   Згідно з  ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

   Відповідно  до  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

   Позивачем за прострочення відповідачем зобов'язання по договору оренди в частині оплати оренди в сумі 9020,08 грн. за отримане за актом  прийому передачі № R-00000143 від 19.02.2009 p. обладнання, за період з 19.02.2009 року по 03.02.2011 року нараховано 3% річних в розмірі 530,08 грн., та інфляційні у розмірі 1561,55 грн., які як правильно зазначив місцевий господарський суд підлягають стягненню з відповідача.

    Відповідно до п. 5.1. договору, орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в акті прийому-передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі сторін, або у вимозі орендодавця про повернення обладнання у визначений строк.

   29 червня 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 64-Р, в якій посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати орендної плати, та на п. 5.1 договору оренди, вимагає  протягом 7 днів з моменту отримання претензії  повернути отримане в оренду обладнання. Як свідчать матеріали справи, зазначену претензію отримано відповідачем 07 липня 2010 року.

   Проте, як правильно встановлено місцевим господарським судом доказів повернення відповідачем позивачеві орендованого майна у встановленому п. 5.10  договору порядку до матеріалів справи не надано, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов’язання відповідача повернути отримане за актом  прийому - передачі № R-00000143 від 19.02.2009 pоку встановлено дату повернення обладнання.

    Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 714,00 грн. заборгованості за оренду отриманого за актом  прийому - передачі № R-00000150 від 20.02.2009 pоку обладнання, нарахованих на цю  суму інфляційних та річних, а також вимоги щодо повернення переданого за цим актом обладнання, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в їх задоволенні, обгрунтовано пославшись на те, що  позивач в обґрунтування цих позовних вимог не надав доказів повноважень особи, яка підписала акт актом  прийому - передачі № R-00000150 від 20.02.2009 pоку з боку відповідача, а саме довіреності на отримання зазначених в ньому матеріальних цінностей, у зв"язку з чим позивач не довів належними та допустимими доказами того, що він  фактично передав, а відповідач отримав за вказаним  актом прийому –передачі  апарат високого тиску НD 10/25, інв. № 08717.

  Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та  підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв"язку з чим це рішення підлягає залишенню без змін.

   Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

     Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

  Рішення господарського суду від  29 листопада 2011 року у справі № 5023/3164/11 залишити без змін.

Головуючий суддя                           (підпис)                           Черленяк М.І.

Суддя                                                  (підпис)                           Білоконь Н. Д.  

Суддя                                                  (підпис)                           Ільїн О.В.  

    Повний текст постанови підписано 13.02.2012 р.

   Згідно з оригіналом

   Секретар суду                          Скорописова Н.І.

    13.02.2012 р.