Справа №22-4800/2006р.
Голов-чий 1-ої інстанції - Пучкова І.М.
Доповідач -Троїцька Л.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
« 28 » вересня 2006р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді - Троїцької Л.Л.,
суддів - Сидоренко І.П., Яковлева Ю.В.
при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кушнір Л.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2006р., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17 березня
2006р. державному виконавцю відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби відмовлено у задоволені
заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції, Міністерству юстиції України, Міністерству фінансів України про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Державний виконавець звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.
При цьому посилається на те, що строк пропущений з поважних причин. Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив
матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.З ст.2 94 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.І ст.7 3 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Причиною пропуску строку заявник зазначає те, що ухвала постановлена у його відсутність, копію ухвали він отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.
Між тим, колегія не може порахувати дані причини поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на адрес Департаменту державної виконавчої служби 21.03.2006р. судом першої інстанції була направлена копія ухвали від 17.03.2006р. (а.с.95).
Заявник не спростовує те, що дану копію він отримав, проте не представив доказів, які б свідчили про її отримання після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с.97).
Також, колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що
ухвала суду постановлена у березні, а з заявою про апеляційне
оскарження та самою апеляційною скаргою державний виконавець звернувся лише 03.05.2006р. (а.с.96).
За таких обставин, колегія вважає, що підстав для поновлення строку не вбачається, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кушнір Л.В. у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2006р.
Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кушнір Л.В. на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2006р. залишити без розгляду та повернути заявнику.
Цивільну справу №2-676\04 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції, Міністерству юстиції України, Міністерству фінансів України про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: Судді:
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області:
Л.Л.Троїцька