АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/439/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 56 Казидуб О.Г.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В.С.    

суддівКарпенко О.В., Нерушак Л.В.

при секретаріМакарчук Н.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7, про виключення майна з акту опису й арешту та скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7, про виключення майна з акту опису й арешту та скасування арешту на майно.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що вона з 23 травня 1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 Серед майна, набутого ними в період шлюбу, є квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 3 травня 2005р. Відповідно до ст. 60 СК України ця квартира належить їй та її чоловікові ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності.

Старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Бурмагою Є.В. 4 серпня 2010 року складено акт опису й арешту майна, яким зазначену квартиру описано й арештовано в межах виконавчого провадження про стягнення особистих боргів ОСОБА_8, до яких вона не має  відношення і за які вона не повинна відповідати своїм майном.

Посилаючись на ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивачка просила суд виключити з акту опису й арешту майна від 4 серпня 2010 р.  квартиру АДРЕСА_1 та скасувати арешт на цю квартиру.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представника відділу ДВС, який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2009 року з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 171232 грн. 84 коп.

За вказаним рішенням судом видано виконавчий лист, який пред’явлений стягувачем до виконання, і 2 лютого 2010 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду.

В межах даного виконавчого провадження  державним виконавцем 4 серпня 2010 року складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_8, яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності від 3 травня 2005 року належить ОСОБА_8

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_6 вимог про визнання за нею права на арештовану квартиру чи частину цієї квартири не заявляла, з матеріалів справи вбачається, що їй на праві приватної власності належить інше житло в м. Черкаси.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира відповідно до договору від 1 липня 2005 року передана ОСОБА_8 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання ним своїх зобов’язань за укладеним з банком  кредитним договором, заборгованість за яким станом на 25 січня 2012 року складає 279478 грн. 60 коп. і банк не заперечує проти її продажу за умови першочергового задоволення вимог банку за рахунок даного предмета іпотеки.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення  права спільної сумісної власності апелянта на спірну квартиру в результаті накладення на неї арешту колегія суддів вважає необґрунтованими і підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу  відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 про виключення майна з акту опису й арешту та скасування арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :