Справа №  2а/2570/6273/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" січня 2012 р.           Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                                                  Непочатих В.О.,

при секретарі                                                           Косолапової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма               Іванівка АГ» до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В’ячеслава Івановича, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Зязя Олександра Миколайовича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»про визнання дій незаконними, -

                                                 В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванівка АГ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В’ячеслава Івановича, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Зязя Олександра Миколайовича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні, вислухавши думку представників сторін та 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання нечинним акту перевірки дотримання земельного законодавства від 17.08.2011 року; визнання нечинним розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», заподіяної ТОВ «Інтрансавтострой», складеного відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року; зобов’язання відповідача виключити з акту перевірки дотримання земельного законодавства від 17.08.2011 року відомості про те, що: «ТОВ Агрофірма Іванівка АГ»в особі директора ОСОБА_3 самовільно зайнято земельні частки ділянки (паї) № НОМЕР_1, загальною площею 65,985 га; зобов’язати відповідача виключити з акту обстеження земельної ділянки № б/н від 17.08.2011 року відомості про те що: на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області «ТОВ Агрофірма Іванівка АГ»в особі директора ОСОБА_3 самовільно зайнято земельні частки ділянки (паї) № НОМЕР_1, загальною площею 65,985 га,             з наступних підстав.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт –це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов’язки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (кола суб’єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки дотримання земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки, розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також висновки, які в них викладені, не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, адміністративна справа в частині позовних вимог щодо визнання нечинним акту перевірки дотримання земельного законодавства від 17.08.2011 року; визнання нечинним розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», заподіяної ТОВ «Інтрансавтострой», складеного відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року; зобов’язання відповідача виключити з акту перевірки дотримання земельного законодавства від 17.08.2011 року відомості про те, що: «ТОВ Агрофірма Іванівка АГ»в особі директора ОСОБА_3 самовільно зайнято земельні частки ділянки (паї) № НОМЕР_1, загальною площею 65,985 га; зобов’язати відповідача виключити з акту обстеження земельної ділянки № б/н від 17.08.2011 року відомості про те що: на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області «ТОВ Агрофірма Іванівка АГ»в особі директора ОСОБА_3 самовільно зайнято земельні частки ділянки (паї) № НОМЕР_1, загальною площею 65,985 га, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

          У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванівка АГ»до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В’ячеслава Івановича, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Зязя Олександра Миколайовича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»в частині позовних вимог щодо: визнання нечинним акту перевірки дотримання земельного законодавства від 17.08.2011 року; визнання нечинним розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», заподіяної ТОВ «Інтрансавтострой», складеного відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року; зобов’язання відповідача виключити з акту перевірки дотримання земельного законодавства від 17.08.2011 року відомості про те, що: «ТОВ Агрофірма Іванівка АГ»в особі директора ОСОБА_3 самовільно зайнято земельні частки ділянки (паї) № НОМЕР_1, загальною площею 65,985 га; зобов’язати відповідача виключити з акту обстеження земельної ділянки               № б/н від 17.08.2011 року відомості про те що: на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області «ТОВ Агрофірма Іванівка АГ»в особі директора ОСОБА_3 самовільно зайнято земельні частки ділянки (паї) № НОМЕР_1, загальною площею 65,985 га – закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:                                                                                                                    Непочатих В.О.