АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-514/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 165-2КПК

УкраїниМарцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "13" вересня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

                      Головуючого-судді                                                      Биби   Ю.В.

                          суддів                                                          Поєдинка І.А., Ятченка М.О.

                          за участю прокурора                                             Якушиної О.В.

                          слідчого                                                                    Возного Ю.В.

                          захисників                                              ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією захисника  ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову  Соснівського районного суду м. Черкаси  від 26.08.2011 року якою відмовлено в задоволенні скарги  захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на затримання  відносно:

                                                   ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

                                                   громадянки України, працюючої начальником відділу по

                                                   бухгалтерському обліку ТОВ «Мегаполіс ВІП», освіта вища,

                                                    розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживаюча

                                                    за адресою: АДРЕСА_1,

                                                    раніше не судима

яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

                                                                                              встановила:

         Органом досудового слідства було встановлено, що 30.07.2010 р. ТОВ «Топ Грейн» уклали договір № 440/ 10 складського зберігання зерна із аграрним фондом України, відповідно до якого товариство зобов’язується отримати на зберігання зерно, яке визначається по фактичній кількості і засвідчується відповідними складськими документами, і в установлений строк повернути аграрному фонду України. Після цього згідно складських квитанцій на зерно №9 від 25.10.2010 року та №16 від 28.10.2010 року ТОВ «Топ Грейн» отримало на зберігання від аграрного фонду України зерно кукурудзи в загальній кількості 15 тисяч тонн, та надавали послуги з його зберігання зерна до березня 2011 року, тобто до моменту привласнення зерна службовими особами ТОВ «Топ - Грейн».

         В березні 2011 року, група осіб, якы мали доступ в зерновий склад ТОВ «Топ- Грейн» за місцем фактичного знаходження по вул. Гоголя 19 в м. Христинівка Черкаської області за попередньою змовою укриваючись від виявлення під час перевірок відсутності зерна, закупленого до державного інтервенційного фонду, організували та провели облаштування силосів зерносховища де зберігалось зерно Аграрного фонду України, дерев’яними щитами на висоті восьмого поверху на які було засипано частину зерна кукурудзи, що створювало видимість наявності зерна в зерносховищі, і таким чином приховували незаконне вивезення зерна яке здійснювалось упродовж березня – квітня 2011 року. Після чого представники ТОВ «Топ- Грейн» діючи умисно з метою заволодіння грошовими коштами Аграрного фонду України, пред’явили вимогу про оплату наданих послуг зі зберігання зерна до Аграрного фонду згідно розрахунку обсягів коштів за зберігання об’єктів державного цільового регулювання за травень 2011 року, та шляхом обману  в рахунок надання послуг зі зберігання 15 тисяч тонн зерна кукурудзи, яке фактично було відсутнє в зерносховищі, та отримали з Державного бюджету грошові кошти в сумі 271520,00 (двісті сімдесят одна тисяча п’ятсот двадцять) грн. 00 коп. та заволоділи ними, що перебільшує в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину так заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах  

             23.08.2011 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ч.4 ст.190 КК України.  

              23.08.2010 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

          25.08.2011  захисник ОСОБА_4  подав скаргу в порядку ст.106, ст.115 КПК України в якій просив задовольнити скаргу та визнати затримання підзахисної незаконним.

           Цього ж дня органи досудового слідства звернулися до місцевого суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  

          26.08.2011 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси було відмовлено в задоволенні  скарги та продовжено затримання ОСОБА_5 до 10 діб тримання під вартою.

           Не погоджуючись з даною постановою суду захисник ОСОБА_3 в Інтересах обвинувачуваної ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій  просив   постанову судді Соснівського районного суду  Марцишевської О.М.  від 26 серпня 2011 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4  скасувати  та задовольнити скаргу захисника на затримання та звільнити ОСОБА_5 з під

           Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_5, була затриманна за ст.ст.106, 115 КПК України без належних підстав так як в органів дізнання на час затримання не було порушено кримінальної справи що є обов’язковим для слідства відповідно ст.98 КПК України. Ні слідство ні суд не встановили будь яких даних проте що ОСОБА_5 може скриватися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини по справі.

       Заслухавши суддю - доповідача, думку адвоката, який підтримав свою апеляцію, та просить її задовольнити з наведених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали подання та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.                              

               Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

           Відповідно до п. «С» ч.1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950)  та ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини в справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

          Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України обґрунтовано взяв до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й інші обставини: вид діяльності підозрюваної, те що вона перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а тому застосування більш м’якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.

              Таким чином, постанова судді є обґрунтованою, законною і скасуванню не підлягає.

              Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -

                                                                                           УХВАЛИЛА:

     Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову судді Сснівського районного суду м.Чекраси від 26 серпня 2011 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Головуючий

Судді