АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10- 499/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.165-3

КПК УкраїниДерунець О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "08" вересня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

                                            Головуючого-судді                                            Биби   Ю.В.

                                            суддів                                              Ятченко   М.О.,  Поєдинка М.Ю.

                                            за участю прокурора                                     Бондаренко   М. Ю.

                                            слідчого                                                             Свистуна   В.І.  

                                            захисників                                       ОСОБА_3,  ОСОБА_4

         розглянувши матеріали  кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на постанову  Соснівського  районного суду м. Черкаси від 25  серпня 2011 року, якою   обрано запобіжний захід у вигляді тримання  під вартою   відносно,

                                          ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, гр. України,

                                          освіта середньо спеціальна, одруженого, тимчасово непрацюючого,

                                          раніше не судимого, проживаючого  в  АДРЕСА_1,

     Який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого  ст. ст.. 28 ч.2 205 ч.2 КК України,

                                                                                  ВСТАНОВИЛА:

      Органом досудового  слідства   ОСОБА_5 обвинувачується   в тому, що він діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою систематичного збагачення, в період 2010-2011 років, використовуючи завідомо підроблені документи, з приводу відображення безтоварних операцій, надавали незаконні послуги по мінімізації податкових зобов'язань та по переведенню безготівкових коштів в готівкові різним суб'єктам господарської діяльності Черкаської області та інших регіонів України, використовуючи реквізити фіктивних підприємств: ТОВ «КПТ Міг» (код ЄДРПОУ37270370), ТОВ «Інтербазис» (код ЄДРПОУ 37194178), ТОВ «Ріп» (код ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Системактив-буд» (код ЄДРПОУ 37264189), ТОВ «ТВС Енергостандарт» (код ЄДРПОУ 37264388), над якими вони здійснювали повний контроль.

        Таким чином, шляхом здійснення фіктивного підприємництва, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в період вищевказаного часу, надали незаконних послуг по мінімізації податкових зобов'язань більш ніж на 9 095 277 гривень.

         Так, 15.08.2011 року, під час проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено факт незаконної конвертації готівкових коштів під нібито проведені господарські операції з ТОВ «Текс» (код ЄДРПОУ 31432904), в результаті чого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 готівкові кошти в сумі 370 000 грн.

             В подальшому, при проведенні обшуку квартири ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, він намагався перешкоджати проведенню слідчих дій та намагався втекти, однак дана спроба була припинена працівниками податкової міліції УПМ ДПА в Черкаській області.

          16.08.11 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст. 106 та 115 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.

       18.08.11 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси термін затримання ОСОБА_5 продовжено до 10 днів.

        Слідчий за згодою заступника прокурора Черкаської області 25.08.2011 року звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

              25.08.2011 року судом було задоволено подання слідчого  та обрано запобіжний захід у вигляді  взяття під варту  ОСОБА_5

           Суд, обираючи вказаний запобіжний захід вказав що вважає, що орган досудового   слідства  в своєму поданні   навів і обґрунтував  підстави, передбачені  ст. 148 КПК України  які з достатньою  вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу негативну поведінку   підозрюваного ОСОБА_5

             Не погоджуючись з даною постановою суду захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат  ОСОБА_3 25 серпня 2011 року подав апеляцію, в якій просив постанову судді Соснівського   районного  суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 скасувати та  звільнити його з під варти, та обрати запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою  

             Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_3  мотивував тим, що  суд не дотримався  вимог  ст. 148 КПК України не врахував,  що  підозрюваний  має  постійне місце проживання, позитивно   характеризується за місцем проживання,  має на утриманні дво неповнолітніх дітей, і крім того   суд  не  мотивував свої висновки не навів достатніх  підстав за яких  можна вважати, що підозрюваний може ухилитись   від слідства  та суду  або перешкоджати встановленню істини.

       Заслухавши суддю - доповідача, думку адвоката, який підтримав свою апеляцію, та просить її задовольнити з наведених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти її задоволення, слідчого, який також заперечив проти  задоволення апеляції, перевіривши матеріали подання та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

               Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

             Відповідно до п. «С» ч.1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950)  та ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини в справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

          Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України взяв до уваги тільки тяжкість вчиненого злочину, проте не було досліджено .інші обставини, які  характеризують  особу  обвинуваченого  а саме, вид  діяльності підозрюваного ОСОБА_5,  який є не судимий, до часу затримання мав постійне місце роботи,   одружений та   має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Крім того як вбачається з наданих  захисником  довідок   обвинувачений  ОСОБА_5 має хронічні захворювання і потребує  систематичного лікування.

             За  таких обставин колегія суддів  приходить висновку, що  висновки суду  про вірогідність   можливої негативної  поведінки  нічим не підтверджені, а тому   суд першої інстанції  прийшов помилкового висновку про необхідність  обрання  міри запобіжного заходу  у виді  тримання під вартою щодо ОСОБА_5

            Таким чином, постанова судді  підлягає скасуванню.

             Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України,.

                                                                                         УХВАЛИЛА:                    

         Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, а постанову судді Соснівського районного суду Черкаси області від 25 серпня 2011 року відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнити ОСОБА_5 з під варти з зали суду та обрати йому запобіжний  захід у виді підписки про невиїзд.

  Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді