АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-531/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 165-1 КПК УкраїниІваненко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Биба Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Биби Ю.В.
Суддів Суходольського М.І., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Швець І.В.
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Черкаського району Гармаш С.В. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2011 року якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС в Черкаській області Запорожця Д.І. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця м.Кіровоград, маючого середню освіту,
не працюючого, одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 2002 р. Соснівським районним судом м. Черкаси
за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в ніч з 24.01.2011 року на 25.01.2011 року, разом з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, з території переїзду « Білозір'я - Ірдинь », що в Черкаському районі, Черкаській області, який належить ДАТЗ «Укрзалізниця» ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, відокремлений структурний підрозділ Черкаська Дистанція № 6, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали 152 накладки верхньої будови колії, чим спричинили матеріальні збитки останній на суму 3067,24 грн.
По даному факту 27.08.2011 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, порушена кримінальна справа № 2001100032 ДП-1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Він же повторно з 20.02.2011 року по 23.02.2011 року разом з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу з території 16-17 км переїзду «Білозір'я-Ірдинь», що в Черкаському районі, Черкаській області, який належить ДАТЗ «Укрзалізниця» ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, відокремлений структурний підрозділ Черкаська Дистанція № 6, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали 62 накладки Р-65 та 124 болти кріплення до вказаних накладок, після чого з місця скоєння злочину зникли.
По даному факту 01.09.2011 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа № 2001100032 ДП-2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу з 01.04.2011 року по 04.04.2011 року ОСОБА_3, разом з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу з території 14 км переїзду «Білозір'я-Ірдинь», що в Черкаському районі Черкаській області, який належить ДАТЗ «Укрзалізниця» ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, відокремлений структурний підрозділ Черкаська Дистанція № 6, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали 145 підкладок Д-65, після чого з місця скоєння злочину зникли.
По даному факту 01.09.2011 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа № 2001100032 ДП-3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27.08.2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
30.08.2011 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст.. лейтенант міліції Запорожець Д.І. за згодою прокурора Черкаського району Олійника Р.В., звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту
Того ж дня постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області було відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3.
01.09.2011 року вказані кримінальні справи об'єднано в одне провадження під єдиним реєстраційним номером 2001100032.
02.09.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та затримано в порядку ст. 115 КПК України
05.09.2011 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст.. лейтенант міліції Запорожець Д.І. за згодою прокурора Черкаського району Олійника Р.В., звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу.
Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.09.2011 року було відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у виді обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3..
06.09.2011 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст.. лейтенант міліції Запорожець Д.І. за згодою прокурора Черкаського району Олійника Р.В., звернувся до суду з поданням про зміну міри запобіжного заходу з підписки про не виїзд на тримання під вартою з перебуванням в СІЗО №30 м.Черкаси.
07.09.2011 суддею Черкаського районного суду відмовлено в задоволенні подання слідчого Запорожця Д.І.. Мотивуючи дану постанову районий суд вказав, що не вважає підставою для зміни міри запобіжного заходу виявлення слідчим ще кількох аналогічних злочинів.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, помічник прокурор Черкаського районну Гармаш С.В., подав апеляцію, в якій порушується питання про скасування постанови районного суду, та повернення матеріалів справи до Черкаського районного суду на новий судовий розгляд. Посилаючись на ті обставини, що судом при відмові в поданні слідчого не враховано те, що ОСОБА_3 скоїв багато епізодичний злочин корисливої спрямованості, не враховано, що в повній мірі не проведено слідчі дії відповідно до ст. 217-220 КПК України та відмовлявся від відтворення обставин і обстановки події.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, та просить її задовольнити, перевіривши матеріали подання та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. «С» ч.1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) та ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини в справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік обвинуваченого, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Суд першої інстанції відмовив в зміні обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на відсутність достатніх підстав для обрання йому вказаного запобіжного заходу, оскільки обвинувачений на даний час має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, одружений має дружина вагітну, визнає свою вину, тісно співпрацює зі слідством.
В результаті перевірки всіх обставин зазначеного подання, суддя районного суду дійшов вірного та всебічного обґрунтованого висновку, відмовляючи в його задоволенні.
Крім того, як із подання слідчого, так і з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі чи продовжити займатися злочинною діяльністю.
За таких обставин колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні подання слідчого.
За таких обставин доводи апеляції прокурора є безпідставними.
Тому, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови судді районного суду немає.
Таким чином, постанова судді є обґрунтованою, законною і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Гармаша С.В. – залишити без задоволення.
Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – без змін.
Головуючий
Судді