№2-212/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                    01 лютого 2012 року                                Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді                               -          Майбоженко А.М.

при секретарі                                        -          Ковпак І.В.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

22 грудня 2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2102”, державний номер НОМЕР_2, в м. Києві на проспекті Героїв Сталінграду, порушив правила дорожнього руху, що стало причиною зіткнення з автомобілем марки “Ford Scorpio”,  державний номер НОМЕР_1.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27.01.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнано винним в даній ДТП.

Унаслідок скоєного 22 грудня 2010 року ОСОБА_2 ДТП,  автомобілю марки “Ford Scorpio”, державний номер НОМЕР_1,  який належить позивачу на праві власності завдано пошкоджень.

Оскільки, між ОСОБА_2 та ПАТ “ПРОСТО-страхування” був укладений Поліс № ВЕ/4803877 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки “ВАЗ-2102”, реєстраційний номер НОМЕР_2, позивач і ОСОБА_2 після скоєного ОСОБА_2 ДТП звернулись до ПАТ “ПРОСТО-страхування” з повідомленнями про настання випадку та повідомили про настання страхового випадку.

15 лютого 2011 року ПАТ “ПРОСТО-страхування”, на адресу позивача було направлено лист вих. №04-628 з якого позивач довідався, що ПАТ “ПРОСТО-страхування” відмовилось визнати скоєне ОСОБА_2 ДТП страховим випадком та прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки ПАТ “ПРОСТО-страхування” замовило автотехнічне дослідження, й відповідно до якого самостійно вирішило, що позивач та ОСОБА_2 подали свідомо неправдиві відомості про факт ДТП.

При цьому ні ПАТ “ПРОСТО-страхування”, ні спеціаліст, який проводив автотехнічне дослідження не заперечують і не спростовують факт ДТП (тобто факт події, настання страхового випадку, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування), а мають сумніви щодо об’єму пошкоджень автомобілів.

Відповідно до акту виконаних робіт від 20 лютого 2011 року, матеріальний збиток, спричинений позивачу (оплатою відновлюваного ремонту після ДТП), як власнику автомобіля марки “Ford Scorpio”, державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП, складає 13 570  грн. 00 коп.

Відповідно до Полісу, франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) складає 510 грн.

Крім матеріальних збитків позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у тому,  що він утратив душевний спокій й переніс стрес від ДТП; на тривалий час був  позбавлений можливості користуватись автомобілем; вимушений перехід  на використання транспорту загального користування привело до значних незручностей (утрати часу, дискомфорту, інш.); в результаті даної пригоди у його житті сталися вимушені  зміни і з’явились незручності  у життєвих і виробничих стосунках; втрата  нормальних життєвих зв'язків  вимагає  від  нього  додаткових  зусиль  для організації  свого  життя. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн.

Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” його користь страхове відшкодування у розмірі 13 060 грн. –сума матеріальної шкоди, 1250 грн. –сума моральної шкоди, а усього стягнути 14 310 грн. 00 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь  позивача 510 грн. –сума безумовної франшизи, 750 грн. –сума моральної шкоди, а усього стягнути 1 260 грн. 00 коп. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Також зазначив, що суд має віднестись критично і не прийняти до уваги висновок експертного дослідження №44-11ТТ від 31 січня 2011 року, який був проведений Експертною компанією “Укравтоекспертиза”, оскільки, зазначений висновок суперечить дійсним обставинам справи, його проведення відбувалось по фотокопіям (що є недопустимим способом встановлення об’єктивної істини) частини документів, які були надані зацікавленою (у спотворені дійсних обставин ДТП) стороною, й при цьому матеріали проведеної ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перевірки, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КпАП України  - ПАТ “ПРОСТО-страхування”  не надавались, й до уваги експертом не брались, при цьому, висновок експертного дослідження містить оціночні судження (міркування), які зроблені по фотокопії частини документів, що були надані ПАТ “ПРОСТО-страхування”.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечивши проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього 510 гривень франшизи, в іншій частині позовних вимог просив відмовити. Підтвердив також обставини ДТП, пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, що відображені в схемі ДТП. Зазначив також, що до ДТП за участь його та позивача, його автомобіль мав інші ушкодження, які утворились внаслідок іншої ДТП, про що він повідомляв страхову компанію.

Представник відповідача ПАТ «ПРОСТО-Страхування»в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що страховою компанією було самостійно з’ясовано причини та обставини страхового випадку, з метою чого було замовлено транспортно-трасологічне дослідження з залученням незалежних спеціалістів експертної компанії «Укравтоекспертиза», якими встановлено, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відповідають тим пошкодження, які мають транспортні засоби. У зв’язку з чим у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Також вказує на те, що моральна шкода має бути відшкодована саме відповідачем ОСОБА_2 в судове засідання 01.02.2012 року представник відповідача ПАТ «ПРОСТО-Страхування»не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-892/11 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

22 грудня 2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2102”, державний номер НОМЕР_2, в м. Києві на проспекті Героїв Сталінграду, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Форд”,  державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно даних схеми ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема автомобіль «Форд»пошкодження заднього бампера, багажника, задньої панелі, обох задніх крил та блокфари, а автомобіль «ВАЗ»- капоту, переднього бамперу, передньої рейки, обох передніх крил, передньої правої блокфари, переднього лівого показника повороту.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27.01.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, що вказані вище.

Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 позивачу було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 13 570 грн. Вказана сума є вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, витрати по сплаті яких були понесені позивачем.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «ПРОСТО-Страхування».

Позивач звернувся з заявою до відповідача ПАТ «ПРОСТО-Страхування»за отриманням страхового відшкодування.

15.02.2011 року ПАТ «ПРОСТО-Страхування»відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що з метою встанволення обставин ДТП було замовлено транпсортно-трасологічне дослідження з залученням незалежних спеціалістів експертної компанії «Укравтоекспертиза», відповідно до висновку яких №44-11ТТ від 31.01.2011 року, з технічної точки зору версії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладені ними в повідомленнях про страховий випадок не підтверджуються механізмом і характером нанесення пошкоджень, слідами на автомобілях, що вказує на невідповідність загального обсягу отриманих пошкоджень викладеним водіями обставинам, що свідчить про подання водіями завідомо неправдивих відомостей про факт настання ДТП.

Відповідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України, визначено поняття належності та допустимості доказів в цивільній справі. Оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, з урахуванням правил встановлених ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що висновок спеціаліста, який став підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування суперечить дійсним обставинам справи та не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки його проведення відбувалось по фотокопіям частини документів, які були надані виключно страховою компанією, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не були надані спеціалістами та не досліджувались ними.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.22.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування провадиться за вирахуванням франшизи, яка згідно полісу ОСОБА_2 становить 510 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  ПАТ «ПРОСТО-Страхування»13 060 грн. завданої матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 510 грн. франшизи.

Як вбачається з положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи вимоги ст.1167 ЦК України, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, завданих позивачу, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої суд оцінює в 1250 гривень, вважає, що розмір моральної шкоди позивачем завищено.

Договором, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПРОСТО-Страхування»передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

П. 9.3 ст. 9 цього Закону визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого.

В судовому засіданні доведено факт завдання позивачу моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди не перевищує 5 % ліміту, визначеного п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому обов'язок по її відшкодуванню може бути покладено на ПАТ «ПРОСТО-Страхування». У зв’язку з чим позовні вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди позивачу з вказаного відповідача підлягають задоволенню. Враховуючи те, що судом визначено розмір завданої моральної шкоди в сумі 1250 грн., які підлягають стягненню з ПАТ «ПРОСТО Страхування», підстав для покладення на відповідача ОСОБА_2 обов’язку по її відшкодуванню суд не вбачає.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем мають бути йому відшкодовані відповідачами в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»на користь ОСОБА_1 13 060 (тринадцять тисяч шістдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 1 250 (одна тисяча двісті п’ятдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, всього стягнувши 14 310 (чотирнадцять тисяч триста десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 (п’ятсот десять) гривень в рахунок завданої майнової шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»на користь ОСОБА_1 132 (сто тридцять дві) гривень 10 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 132 (сто тридцять дві) гривень 10 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                              /підпис/                              А.М.Майбоженко  14.02.2012 Справа № 2-212/11