АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2390/242/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Совгира І.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.,

суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» на ухвалу  Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2011 року дану справу було залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили скасувати ухвалу районного суду та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи цивільну справу без розгляду, судом першої інстанції зазначено, що під час судових засідань відповідач ОСОБА_6 позов не визнав в повному обсязі вказавши, що огляд пошкоджень транспортного засобу автомобіля "Сітроен" та калькуляція збитків проводилися без його участі.

Крім того, під час допиту експерта ОСОБА_7 було встановлено, що огляд транспортного засобу проводився експертом поверхнево, за заявою ЗАТ "Простострахування", без участі відповідача ОСОБА_6, який не був ознайомлений з його результатами. На підставі даного огляду, було складено протокол огляду транспортного засобу калькуляцію вартості ремонту транспортного засобу, акт технічного стану автомобіля "Сітроен".

Позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, однак в зв'язку із вищевказаними обставинами, явка представника позивача в судове засідання була визнана судом першої інстанції обов'язковою. Також, суд зобов'язав позивача надати в судове засідання акт виконаних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, належний ОСОБА_8, після ДТП, що відбулося 24.07.2008 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та на вимогу суду бути присутнім при розгляді справи по суті, належним чином не відреагував, як і не надав в судове засідання належним чином завіреної копії акту виконаних робіт по ремонту автомобіля Сітроен С4, а тому суд першої інстанції посилаючись на вимоги п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду.

З даним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 09.09.2011 року відкрито провадження по даній справі і справу призначено до попереднього судового засідання на 22.09.2011 року. (а.с.24).

22.09.2011 року відбувся попередній розгляд справи, з участю відповідача та без участі представника позивача (а.с.26), за результатами якого ухвалою суду від 22.09.2011 року справу призначено до судового розгляду на 12.10.2011 року. (а.с.28).

12.10.2011 року позивачем  подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.(а.с.32).

В цей же день, на адресу позивача, судом  був направлений лист про явку в судове засідання представника позивача на 27.10.2011 року для дачі пояснень та надання калькуляції ремонтних робіт автомобіля Сітроен С4 (.с.35). Дані про вручення зазначеного листа в матеріалах справи відсутні.

27.10.2011 року на адресу позивача був направлений лист про обов’язкову явку в судове засідання на 16.11.2011 року, оскільки відповідач повністю не визнає позовні вимоги, з зазначенням того, що в разі неявки представника позивача в судове засідання справу буде залишено без розгляду.(а.с.39). Дані про вручення зазначеного листа в матеріалах справи відсутні.

16.11.2011 року (а.с.51)  та 21.11.2011 року на адресу позивача були направлені аналогічні листи про обов’язкову явку в судове засідання позивача, відповідно на 21.11.2011 року та 29.11.2011 року (а.с.53).  Дані про вручення зазначених листів позивачем в матеріалах справи відсутні і 29.11.2011 року була постановлена оскаржувана ухвала.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм  процесуального права, оскільки при наявності в справі заяви позивача про розгляд справи за  його відсутності та на підставі наявних у справі доказів, суд не має правових підстав залишити позовну заяву  без розгляду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог  ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач таким правом скористався, подавши відповідне клопотання до суду. (а.с.32).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи  за її відсутності, дала особисті пояснення.

В матеріалах справи жодних ухвал про витребування доказів, судом першої інстанції не виносилось та суд не визнавав обов'язкову явку позивача в судове засідання. Вище зазначені листи про обов’язкову явку позивача в судове засідання та надання доказів належним чином позивачу не вручені.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм  процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення цивільної справи без розгляду, колегія суддів, апеляційну скаргу ПАТ «ПРОСТО - страхування», задовольняє, ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2011 року, скасовує, а справу направляє для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» – задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2011 року про залишення цивільної справи без розгляду по справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу– скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді :