АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/58/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-8 КПК УкраїниСкляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреба Р.Д.
суддів Суходольського М.І., Швидкого Д.М.
з участю прокурора Іванова С.С.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іванова С.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2012 року
в с т а н о в и л а :
Прокурором відділу прокуратури Черкаської області Швець І.В. постановою від 18.02.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за фактом замаху на заволодіння шахрайським шляхом майна КПП "Золотоніська меблева фабрика" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
02.11.2011 року ОСОБА_6 оскаржив зазначену постанову прокурора до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст.236-7 КПК Вказуючи на незаконність постанови прокурора про порушення відносно нього кримінальної справи та відсутність достатніх приводів і підстав до її порушення, скаржник просив її скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в його діях відсутня як об’єктивна, так і суб’єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено постанову від 13.01.2012 року, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено та скасовано постанову прокурора про порушення кримінальної справи відносно останнього за фактом замаху на заволодіння шахрайським шляхом майна КПП "Золотоніська меблева фабрика" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
В апеляції прокурор відділу прокуратури Черкаської області Іванов С.С., посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена законно та з дотриманням вимог ст.ст.94-98 КПК України, просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2012 року про скасування постанови від 18.02.2011 року прокурора відділу прокуратури області Швець І.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а матеріали направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримку своєї апеляції, адвоката, який вважаючи законною та обґрунтованою постанову суду першої інстанції заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали судової справи № 4-12/12 та матеріали кримінальної справи № 2511100021, обговоривши наведені в апеляції прокурора доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішується судом при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).
Прокурором у постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_6, використовуючи укладений між ним та ОСОБА_7 всупереч положенням установчих документів КПП "Золотоніська меблева фабрика" договір дарування паїв КПП "Золотоніська меблева фабрика", що визнаний 06.06.2007 Золотоніським міськрайонним судом недійсним, звернувся із позовом до Смілянського міськрайонного суду про стягнення грошових коштів з КПП "Золотоніська меблева фабрика", подавши до суду заяву про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, як представником КПП "Золотоніська меблева фабрика" за відсутності відповідних повноважень діяти від вказаного підприємства, згідно якої останнє передає ОСОБА_6 в рахунок сплати заборгованості майно на суму 427730 грн.
В подальшому ОСОБА_6 13.02.2007 оформив в органах бюро технічної інвентаризації право власності на нежилі приміщення по вул. Шевченка, 24 в м. Золотоноша на підставі ухвали Смілянського міськрайсуду від 11.01.2007 про визнання мирової угоди між ОСОБА_6 та КП "Золотоніська меблева фабрика", згідно якої КП "Золотоніська меблева фабрика" передає ОСОБА_6 нерухоме майно підприємства на загальну суму 427730 грн. Зазначена ухвала Смілянського міськрайонного суду 06.04.07 скасована Смілянським міськрайонним судом.
Таким чином, на думку прокурора, з матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_6 були скоєні дії, спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном в особливо великих розмірах, тобто на вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
З об’єктивної сторони шахрайство полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.
Тобто, обов'язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об'єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.
Як вбачається з матеріалів судової справи, суддя місцевого суду під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, належним чином дослідив з цього приводу матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення справи.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не вбачається будь-яких даних про вчинення ОСОБА_6 діяння з ознаками обману або зловживання довірою, безпосередньо спрямованого на добровільну передачу іншими особами майна або права на нього.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова прокурора про порушення кримінальної справи не містить достатніх підстав до порушення кримінальної справи, оскільки у ній не наведено ознак кримінально караного діяння та достатньо обґрунтованих даних про те, що злочин дійсно було вчинено, а тому апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2012 року про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 18.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 по факту замаху на заволодіння шахрайським шляхом майна КПП "Золотоніська меблева фабрика" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іванова С.С. – без задоволення.
Головуючий
Судді