Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4166/2006                                     Головуючий у 1-й інстанції -Загороднюк В І.

Доповідач - Бабій А. П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Бабія А. П.

суддів - Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі - Трачовій О. Д.

за участю - ОСОБА_1; ОСОБА_2. і його представника ОСОБА_3.; ОСОБА_4., представника ОСОБА_5.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, з доповненнями на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15. 03. 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

30. 01. 2006 р. ОСОБА_5. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів боргу в сумі 41915 грн. з тих підстав, що відповідачі зобов'язались до 10. 01. 2006 р. повернути йому 8300 доларів США в зв'язку з неможливістю ведення спільної підприємницької діяльності, що підтверджується записом у письмовій угоді між ними, але не виконали це зобов'язання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15. 03. 2006 р. позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_5. борг в розмірі 41915 грн., витрати на правову допомогу, а всього 57335 грн.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї ОСОБА_3., представник ОСОБА_2 , просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує на розгляд справи у відсутність не повідомлених належним чиномОСОБА_3. і ОСОБА_2., на відсутність в матеріалах справи письмової заяви про уточнення позовних вимог в частині стягнення боргу лише з ОСОБА_2., на не розгляд у встановленому порядку заяви ОСОБА_2. щодо забезпечення доказів, а також, що рішення суду грунтується на показаннях ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2. за відсутності письмових доказів.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4. просить змінити рішення суду і стягнути борг, судові витрати і витрати на правову допомогу з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 з тих підстав, що в підтвердження позову надано письмовий доказ - розписка щодо

2

боргу, вважає клопотання про призначення експертизи намаганням затягнути судовий процес, а також вказує на належне повідомлення представника ОСОБА_2. про розгляд справи і на незмінність позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в межах позову і апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта стосовно неповідомлення ОСОБА_2. і його представника про розгляд справи спростовуються розпискою ОСОБА_6., представника ОСОБА_2, про повідомлення його про розгляд справи 15. 03. 2006 р. (а. с. 26).

Разом з тим, відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, позивач і його представник у своїх вимогах по справі просили стягнути грошовий борг з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 солідарно і у передбаченому ст. 173 ч. 2 ЦПК порядку в письмовій формі ні ОСОБА_5., ні його представник не змінювали позовні вимоги по справі, в тому числі не ставили питання про стягнення боргу лише з ОСОБА_2.

Тому посилання в рішенні суду на зміну позовних вимог ОСОБА_5. на стягнення боргу лише з ОСОБА_2. спростовується матеріалами справи.

Розгляд справи судом першої інстанції по суті за таких обставин і ухвалення рішення стосовно стягнення боргу лише з ОСОБА_2. свідчить про те, що суд не розглядав вимоги позову стосовно стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2. і ОСОБА_1, тобто, суд розглянув не всі позовні вимоги по справі.

Оскільки суд розглянув не всі позовні вимоги по справі і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, який розглядав справу лише стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2., то апеляційний суд приходить до висновку, що в силу ст. 311 ч. 1 п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу з урахуванням доводів сторін, в тому числі доводів апеляційної скарги стосовно встановлення обставин справи і застосування норм матеріального права, і у відповідності до закону у межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 5; 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15. 03. 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.