Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4166/2006                                    Головуючий у 1-й інстанції - Загороднюк В. І.

Доповідач - Бабій А. П.

УХВАЛА

29 вересня  2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Бабія А. П.

суддів - Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі - Трачовій О. Д.

за участю - ОСОБА_1; ОСОБА_2. і його представника ОСОБА_3.; ОСОБА_4., представника ОСОБА_7; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_5 представника ОСОБА_6, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2006 р. по даній справі накладено арешт на автомобіль Мерседес 300, 1990 року випуску, держномер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5., представника ОСОБА_2., ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що вжиті судом заходи по забезпеченню позову неспівмірні з заявленими позивачем вимогами, оскільки вартість заарештованого по справі майна ОСОБА_2. складає 125 тис. грн. за наявності заявленого розміру позову в сумі 20957,5 грн., а також в зв'язку з порушенням судом порядку постановлення ухвали за відсутності належно повідомленого відповідача.

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4., представник ОСОБА_7., просить відхилити апеляційну скаргу по справі і вказану ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін. Вказує, що доводи апелянта стосовно вартості заарештованого майна ОСОБА_2. спростовуються відсутністю документів про вартість цього майна, а також тим, що загальна сума позову складає 57335 грн.; автомобіль „Нива-Шевролет", який апелянт оцінив у 40000 грн., знаходиться під закладом у банку „Приватбанк"; на день розгляду в апеляційний суд не надано документації стосовно квартири АДРЕСА_1 (в т. ч. щодо її вартості), на 1/4 частини якої накладено арешт, а заявлена вартість автомобіля Мерседес 300, 1990 р випуску, в сумі 35000 грн. наведена апелянтом з власних міркувань і не підтверджена документально.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3. підтримали доводи апеляційної скарги; ОСОБА_4., представник ОСОБА_7., вважає, що

2

ухвала суду підлягає скасуванню і заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мерседес 300, 1990 року випуску, держномер НОМЕР_2., а ОСОБА_1. залишив розгляд питання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як видно з матеріалів справи і змісту оскаржуваної ухвали суду від 09. 03. 2006 р., розгляд питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мерседес 300, 1990 року випуску, держномер НОМЕР_2, здійснювався суддею при секретарі, тобто, в судовому засіданні, і за відсутності сторін по справі.

Але на порушення ст. ст. 158, 169, 197 ЦПК України і п. 2-1 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України у справі немає даних про проведення 09. 03. 2006 р. судового засідання і про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову в судовому засіданні, в зв'язку з чим вказана ухвалу суду підлягає безумовному скасуванню.

Разом з тим, за наявності клопотання ОСОБА_4. про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на автомобіль Мерседес 300, 1990 року випуску, держномер НОМЕР_2, апеляційний суд не вбачає можливості для направлення питання про забезпечення позову на новий розгляд, оскільки є підстави для задоволення вказаного клопотання.

При цьому апеляційний суд виходить з положень ст. ст. 151-153, 304 ЦПК України і враховує, що в даному клопотанні про накладення арешту на вказаний автомобіль стверджується, що відповідач може розпорядитися автомобілем, а оскільки накладення арешту на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 є недостатнім для погашення боргу, то це може зробити неможливим виконання рішення суду, що на теперішній час не спростовується матеріалами справи.

Не спростовані матеріалами справи і доводи ОСОБА_4., представника ОСОБА_7., про відсутність документів про вартість майна, на яке накладено арешт по справі, а також, що загальна сумма позову складає 57335 грн.; автомобіль „Нива-Шевролет", який апелянт оцінив в 40000 грн., знаходиться під закладом в банку „Приватбанк"; на день розгляду в апеляційний суд не надано документації стосовно квартири АДРЕСА_1 на 1/4 частини якої накладено арешт, а заявлена вартість автомобіля Мерседес 300, 1990 р. випуску, в сумі 35000 грн. наведена апелянтом з власних міркувань і не підтверджена документально.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Мерседес 300, 1990 року випуску, держномер НОМЕР_2, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що всі необхідні питання стосовно забезпечення позову по справі сторони не позбавлені можливості вирішувати у суді першої інстанції тому, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29. 09. 2006 р. рішення суду по суті по даній справі скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль Мерседес 300, 1990 року випуску, держномер НОМЕР_2.

з

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2006 р. скасувати.

Заяву ОСОБА_4., представника ОСОБА_7., про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Мерседес 300, 1990 року випуску, держномер НОМЕР_2.

Копію ухвали суду направити для виконання в МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, сторонам по справі і зацікавленим особам.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.