Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4417/2006                                           Головуючий у 1 -й інстанції -Целух А. П

Доповідач - Бабій А. П.

УХВАЛА

26 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Бабія А. П.

суддів - Варикаші О. Д., Ступакова О. А,

при секретарі - Трачовій О. Д.

за участю - ОСОБА_1. і його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16. 12. 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, яка втратила право на жилу площу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16. 12. 2005 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням закрито в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3 26. 07. 2005 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки спірна квартира приватизована позивачем і він має право на вказану квартиру як спадкоємець, а суд першої інстанції розглянув справу і закрив її провадженням без притягнення його до участі в справі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. і його представника ОСОБА_2,, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ст. ст. 292, 293, 312 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яка у такому випадку підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд

Судом встановлено, що 27. 09. 2004 р. ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 особою, яка втратила право на кв. АДРЕСА_1

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2004 р. позов ОСОБА_3 задоволено і визнано ОСОБА_4 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням у кв.АДРЕСА_1 з зобов'язанням відповідного відділу Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку по цьому адресу.

2

За свідоцтвом про право власності на житло від 22. 03. 2005 р. власником кв. 6АДРЕСА_1 є ОСОБА_3., який за даними актового запису про смертьІНФОРМАЦІЯ_1

З листа Сьомої Одеської державної нотаріальної контори НОМЕР_2 видно, що 08. 08. 2005 р. у цю державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1., брат померлого, якому свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_3 не видавалося в зв'язку з тим, що до нотаріальної контори надійшло повідомлення про наявність в провадженні суду цивільної справи до майна померлого.

Разом з тим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07. 11. 2005 р задоволена заява ОСОБА_4 і вищевказане рішення Малиновського районного суду м Одеси від 06. 10. 2004 р. скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими суд першої  інстанції  визнав  неотримання ОСОБА_4   повісток,  так як  знаходився  у відрядженні, і періодичне проживання ОСОБА_4 у зазначеній квартирі.

А в подальшому, без притягнення до участі в справі ОСОБА_1., спадкоємця позивача, цей же суд ухвалою від 16. 12. 2005 р. закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, яка втратила право на жилу площу в кв. 60 будинку 37 АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3 26. 07. 2005 р.

При цьому суд першої інстанції не врахував положення ст. ст. 1268, 1270 ЦК України, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, і незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а також ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини по справі про право користування кв. 60 будинку 37 АДРЕСА_1 за наявності спадкоємця на цю квартиру допускають правонаступництво, то суд не вправі був постановляти ухвалу про закриття провадження по справі.

Вказане привело до постановлення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, ухвали про закриття провадження, яка постановлена з порушенням порядку вирішення цього питання, внаслідок чого суд вирішив питання про права та обов'язки спадкоємця ОСОБА_3, який не брав участь у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду по справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно прийняти до уваги наявність у Малиновському районному суді м. Одеси позову ОСОБА_4 до УЖКГ Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_3 і скасування приватизації цієї квартири

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16. 12. 2005 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.