Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5206/2006                                  Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко ТІ Л.

Доповідач - Бабій А. П.

УХВАЛА

26 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Бабія А. П.

суддів - Варикаші О. Д, Ступакова О. А.

при секретарі - Трачовій О. Д.

, представника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16. 05. 2006 р. по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

14. 10. 2005 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу і поділ майна, а в подальшому подала до суду додаткові позовні вимоги до позову про розподіл спільного майна від 26. 01. 2006 р. і додаткові позовні вимоги до позову про розірвання шлюбу і поділ майна від 31. 01. 2006 р.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16. 05. 2006 р. додаткову позовну ОСОБА_1. до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу і поділ майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом було порушено норми процесуального права. Вказує, що позов про розірвання шлюбу і поділ майна до суду подано 14. 10. 2005 р. та відкрито провадження у справі, в межах якої була подана заява з додатковими позовними вимогами, і суд не вправі був повертати їй цю заяву.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3., представника ОСОБА_1., розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. З ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як видно з матеріалів справи, 14. 10. 2005 р. судом першої інстанції відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. від 14. 10. 2005 р. про розірвання шлюбу та поділ майна і в подальшому справа розглядалася в судовому засіданні.

2

Вже після відкриття провадження у справі, під час розгляду справи, ОСОБА_1 подала до суду додаткові позовні вимоги до позову про розподіл спільного майна від 26. 01. 2006 р. (а. с. 19) і додаткові позовні вимоги до позову про розірвання шлюбу і поділ майна від 31. 01. 2006 р., в яких вказала на збільшення розміру позовних вимог стосовно кола майна, яке підлягає поділу, в т. ч. на включення в майно, яке підлягає поділу, автомашини Тойота-Каріна Е держномер НОМЕР_1 (а. с. 25).

А 07. 04. 2006 р. позивач звернулася до суду з заявою від 07. 04. 2006 р., в якій пояснила, що помилково не зазначила все майно, яке підлягає поділу між сторонами по справі, і просила звільнити її від сплати державного мита або відстрочити та зменшити суму державного мита, а також просила зобов'язати відповідача сплатити їй частину вартості автомашини „Тойота-Каріна Е держномер НОМЕР_1 в розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10. 04 2006 р. позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ майна залишена без руху з тих підстав, що у березні 2006 р. та 07. 04. 2006 р. від позивачки до суду надійшов вищеназваний додатковий позов та заява, які не відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, тобто, позовні вимоги ОСОБА_1. в частині п. п. 1-3 позову неконкретні і незрозумілі, позивач не вказала ціну позову, не надала документи, на які посилається в позові, не надала документи про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, що є недоліками, які необхідно усунути до 03. 05. 2006 р.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 05. 2006 р. додаткову позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу і поділ майна визнано неподаною та повернуто позивачу тому, що в зазначений термін позивач не усунула вказані недоліки.

Зі змісту вказаних ухвал не видно, яка конкретно позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху і яка додаткова позовна заява повернута позивачу, а вказівка судді в мотивувальній частині ухвал, що у березні 2006 р. та 07. 04. 2006 р. від позивачки до суду надійшов вищеназваний додатковий позов та заява не відповідає матеріалам справи.

Так, додаткові позовні вимоги до позову про розподіл спільного майна від 26 01 2006 р. (а. сі9) і додаткові позовні вимоги до позову про розірвання шлюбу і поділ майна від 31. 01. 2006 р. (а. с. 25), які надійшли від позивача до суду, не мають даних про надходження їх до суду у березні 2006 р.

Що стосується заяви від 07. 04. 2006 р., то, як вказувалося вище, по суті вона є проханням ОСОБА_1. звільнити її від сплати державного мита або відстрочити та зменшити суму державного мита по справі., яке підлягало розгляду судом по суті.

Таким чином, при розгляді питання щодо додаткових позовних вимог ОСОБА_1 до позову про розподіл спільного майна суддя місцевого суду порушив порядок, встановлений для його вирішення, оскільки постановив ухвалу від 16. 05. 2006 р. про повернення невизначеної додаткової позовної заяви ОСОБА_1. і не прийняв ніякого рішення стосовно наявних у справі додаткових позовних вимог до позову про розподіл спільного майна від 26. 01. 2006 р. (а. с.19) і додаткових позовних вимог до позову про розірвання шлюбу і поділ майна від 31. 01. 2006 р. (а. с. 25).

Крім того, незважаючи на те, що вказані додаткові позовні вимоги до позову були подані суду по відкритій провадженням цивільній справі та під час її розгляду в судовому засіданні, суддя поза судовим засіданням, але в межах даної цивільної справи одноособово приймав рішення стосовно залишення без руху і повернення невизначеної додаткової позовної заяви ОСОБА_1.

За таких обставин, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для вирішення питання стосовно додаткових позовних вимог до позову про розподіл спільного майна, які надійшли від позивача до суду по цивільній справі, у якій відкрито провадження, то ухвала суду про повернення додаткової позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна підлягає скасуванню з передачею питання щодо неї на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З, 313-315, 317, 319   ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16. 05. 2006 р. скасувати і передати питання щодо додаткової позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді