Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2254/2006                                    Головуючий у 1-й інстанції - Кічмаренко С.М.

Доповідач - Бабій А. П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Бабія А. П.

суддів - Варикаші О. Д, Ступакова О. А.

при секретарі - Трачовій О. Д

. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17. 11. 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, повернення авансу, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення моральної шкоди у зв'язку з підривом ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

16. 03. 2005 р. ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання укладеного ними договору підряду від 11. 12. 2003 р., повернення авансу за невиконану роботу в сумі 4400 грн., відшкодування матеріальних збитків в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн. Вказувала, що між сторонами по справі 11. 12. 2003 р. було укладено договір, за яким приватний підприємець ОСОБА_1. мав виготовити кухонний гарнітур до 15. 01. 2004 р. і вона сплатила йому аванс в розмірі 4400 грн., але ОСОБА_1. свої зобов'язання не виконав, порушив умови угоди по строкам і якості виготовлення кухні, внаслідок чого кухня не закінчена і не придатна до експлуатації і на час звернення позивача до суду. Вона неодноразово зверталася до ОСОБА_1. з проханням вирішити питання щодо розірвання договору, повернення їй авансу і відшкодувати збитки, але відповіді не було і ОСОБА_1. не виконував свої обов'язки про проведення експертизи товару (роботи) і її оплату, в зв'язку з чим вона самостійно була вимушена провести експертизу кухонних меблів. Вважала, що відповідач порушив умови договору щодо строків і якості виготовлення кухні і його дії завдали їй моральної шкоди.

01. 07. 2005 р. ОСОБА_1. подав зустрічний позов по вказаній цивільній справі до Прага-Цареградської Н.В. під назвою "про розірвання договору підряду і стягнення моральної шкоди за підрив ділової репутації в сумі 10000 грн.", за яким просив визнати недійсним, укладений між сторонами по справі договір підряду від 11. 12. 2003 р. про виготовлення кухонного гарнітуру, і зобов'язати ОСОБА_2. повернути йому кухонний гарнітур та стягнути з неї 10000 грн. моральної шкоди за підрив його

2

ділової репутації. Вказував, що 11. 12. 2003 р. між сторонами було укладено договір на виготовлення кухонних меблів, який він виконав, а ОСОБА_2. не виконала. Вважав, що цей договір не відповідав вимогам закону на момент його укладення, і на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України 2003 р., в тому числі з урахуванням, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, просив визнати спірний договір недійсним і на підставі ст. 216 ЦК України 2003 р. просив зобов'язати ОСОБА_2. повернути йому майно згідно з договором підряду від 11. 12. 2003 р. і стягнути вказану моральну шкоду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17. 11. 2005 р. позов ОСОБА_2. задоволено частково. Розірвано договір на виготовлення кухонних меблів, укладений 11. 12. 2003 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стягнено з ОСОБА_1. аванс в сумі 4400 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. ВідмовленоОСОБА_2 у частині стягнення з ОСОБА_1. збитків в розмірі 1000 грн., а ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення моральної шкоди у зв'язку з підривом ділової репутації у розмірі 10000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким визнати договір підряду недійсним, зобов'язати позивачку повернути отримане майно згідно договору підряду від 11. 12. 2003 р. та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. Вказує на не підписання підрядчиком договору підряду про виготовлення кухонного гарнітуру від 11. 12. 2003 р., укладеного між сторонами по справі; що ОСОБА_2. не виконала свої зобов'язання по договору про сплату 8580 грн. за роботу; і оскільки договір не складений в установленому законом порядку, то він повинен бути визнаний недійсним з поверненням йому кухонних меблів тощо згідно цього договору підряду. Звертає увагу, що більшість дефектів кухонних меблів, які були поставленіОСОБА_2 є наслідком їх неналежного зберігання та використання в період з 26. 11. 2004 р. по 09. 08. 2005 р., що видно з висновків експертиз по справі, в зв'язку з чим суд невірно застосував положення ст. 12 Закону України „Про захист прав споживачів", а також на те, що йому було нанесено значну моральну шкоду у вигляді приниження честі, гідності, престижу і ділової репутації, оскільки позивачем були подані скарги у різні державні установи, в зв'язку з чим він не може в повному обсязі здійснювати підприємницьку діяльність, зустрічатися з майбутніми клієнтами, планувати заходи по отриманню прибутку.

В судовому засіданніОСОБА_3., представник ОСОБА_1., підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняОСОБА_3., представника ОСОБА_1., розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 23, 611, 852 ч. 2, 872 ч. 1 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, а при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України „Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання, фізична особа вправі вимагати відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір підряду від 11. 12. 2003 р., зобов'язання за яким у встановлений договором строк до 15. 01. 2004 р. ОСОБА_1. не виконав і поставив ОСОБА_2 кухонний набір з істотними недоліками та допустив істотні відступи від умов договору, а ОСОБА_2. по вказаному договору сплатила ОСОБА_1. аванс в сумі 4400 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дав належну оцінку доказам у справі у сукупності, в тому числі з урахуванням висновків дослідження і експертизи , щодо відсутності вини позивача в утворенні недоліків кухонних меблів.

з

Встановлені судом першої інстанції вищевикладені обставини відповідають матеріалам справи і оскільки ОСОБА_1. допустив істотні недоліки у роботі по виконанню договору підряду про виготовлення і поставку кухонних меблів, то ОСОБА_2. має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, враховуючи ступінь та характер порушення відповідачем ОСОБА_1. прав позивачки, які гарантовані законодавством про захист прав замовників (споживачів), в т. ч. тривале ігнорування ним письмових повідомлень позивачки про досудове врегулювання спору, ухилення від проведення товарознавчого дослідження кухонних меблів, а також, що неякісне виготовлення кухонних меблів позбавило позивачку можливості належним чином організувати домашнє господарство, порушило режим її роботи і відпочинку.

Тому суд першої інстанції правильно розірвав договір на виготовлення кухонних меблів, укладений 11. 12. 2003 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і стягнув з ОСОБА_1. аванс в сумі 4400 грн. та визнав необхідним стягнути на користь позивача моральну шкоду, а також відповідно відмовив ОСОБА_1. у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про розірвання і визнання недійсним договору підряду та стягнення моральної шкоди у зв'язку з підривом ділової репутації у розмірі 10000 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і самі спростовуються матеріалами справи, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_5, який безпосередньо зі сторони ОСОБА_1. виконував роботи по договору.

Зокрема, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. щодо відсутності угоди та його підпису під угодою і недоліків у роботі (товарі) не приймаються до уваги судом за наявності письмового документа „договору замовлення від 11. 12. 2003 р." між сторонами про виготовлення кухонних меблів з наявним на ньому штампом „оплачено" щодо факту отримання 4400 грн. авансу по цьому договору з реквізитами приватного підприємця ОСОБА_1. та визнанням самим ОСОБА_1 факту виготовлення і поставки до житла позивача кухонних меблів, робота по установці яких не була належним чином закінчена, незважаючи на неодноразові спроби, а також з урахуванням проведених по справі досліджень меблів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з 10000 грн. до 4000 грн. виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, в зв'язку з чим в цій частині рішення суду підлягає зміні, а також з урахуванням позиції позивача - повернути кухонні меблі ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. З, 313, 314, 316, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17. 11. 2005 р. змінити.

Зменшити розмір стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 10000 грн. до 4000 грн.

Кухоні меблі, встановлені в кв. АДРЕСА_1 за розірваним судом договором від 11. 12. 2003 р., укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, передати ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.