Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-73/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Герасименко С.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., розглянувши протест прокурора Комунарського району м. Запоріжжя Шустова В. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що він 05.05.2011 року о 08. год. 45 хв. на 297 км траси Харків-Сімферополь керував скутером Delta EX 50 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
Районний суд закрив провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, посилаючись на те, що працівники ДАІ порушили встановлений порядок проведення медичного огляду водіїв на встановлення стану сп’яніння, а дії ОСОБА_3 повністю відповідають вимогам діючого законодавства та не містять в собі ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У протесті прокурор Комунарського району м. Запоріжжя Шустов В. просить поновити пропущений строк для внесення протесту, посилаючись на те, що про винесення постанови щодо ОСОБА_3 прокуратурі району стало відомо 20.01.2012 року з доручення прокуратури м. Запоріжжя щодо проведення перевірки законності прийнятого суддею рішення.
Після поновлення строку на опротестування постанови судді просить її скасувати, на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що судом в судовому засіданні належним чином не були досліджені обставини правопорушення та матеріали справи, що призвело до передчасного винесення постанови про закриття справи щодо ОСОБА_3
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту в частині поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді, вважаю, що підстави для цього відсутні у зв’язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи , протест прокурора на постанову судді від 26.05.2011 року був внесений 27.01.2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування.
Доводи прокурора про поважність пропуску строку у зв’язку з тим, що про винесення постанови щодо ОСОБА_3 стало відомо тільки 20.01.2012 року , не є переконливими та суперечать вимогам закону, оскільки факт того, що про наявність постанови прокурору стало відомо лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.
Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.
З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестовування постанови судді від 26.05.2011 року не вбачається.
Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повертається прокурору Комунарського району м. Запоріжжя.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Відмовити прокурору Комунарського району м. Запоріжжя Шустову В. у поновленні строку на опротестування постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року, якою щодо ОСОБА_3 на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Протест прокурора Комунарського району м. Запоріжжя Шустова В. повернути прокуророві.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває законної сили з 16 лютого 2012 року.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.Ю. Кузьмичов